De discontinu vast Ze moeten heel voorzichtig zijn met de berichten die ze naar hun superieuren sturen. En het is dat, Het niet beantwoorden van de baas, of weigeren naar het werk te gaan, ook al zijn ze met weinig opzegtermijn en gedurende een paar dagen gebeld, wordt als ontslag beschouwd.. Dit staat in een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Galicië, dat begrijpt dat er sprake is van ontslag vanwege het feit dat de werknemer via WhatsApp weigerde te verschijnen voor een sporadische baan van 10 dagen, waarvoor hij vooraf werd opgeroepen. opzegtermijn van 3 dagen.
De rechtbank acht geen van deze drie factoren relevant: het werk is voor een paar dagen en de korte opzegtermijn waarmee hij op de hoogte werd gesteld, aangezien het bedrijf hem op vrijdag contacteerde om op maandag te werken, noch het feit dat zij twee jaren zonder hun diensten te hebben genoten, zodat de werknemer deze vereiste niet had.
Ondanks dit alles wordt aangenomen dat het een ontslag is omdat hij gedurende de genoemde tien dagen heeft geweigerd te werken. Het bedrijf gebruikte het door genoemde werknemer verzonden WhatsApp-bericht als bewijs van “opzegging van het dienstverband”, erkend door zowel de Sociale Rechtbank van A Coruña (eerst) als later door het Hooggerechtshof van Galicië.
“Met alle respect van de wereld, maar reken maandag niet op mij”
De werknemer in kwestie was sinds 2017 werkzaam bij een onderhoudsbedrijf voor horecagelegenheden, met een discontinu contract van bepaalde duur. Concreet werd hij ingehuurd “om periodieke werkzaamheden uit te voeren met een discontinu karakter, bestaande uit het gereedmaken van de ruimtes waarin de evenementen plaatsvinden ( muzikaal, gastronomisch, cultureel) binnen de intermitterende cyclische activiteit van evenementen die het bedrijf in de zomer zal uitvoeren en waarvan de duur 7 maanden zal zijn (1 april tot 31 oktober)”, zoals aangegeven in de uitspraak die 'diariolaley' omvat.
De eerste keer werkte hij zeven maanden, en de tweede keer 30 dagen (van 1 tot 31 april 2019). In 2020 werd hij echter niet opgeroepen vanwege de pandemie, dus aangezien de werknemer in 2021 zag dat hij niet nodig was, overhandigde hij een bemiddelingsformulier voor ontslag. Het bedrijf verzette zich hiertegen en stelde dat de arbeidsrelatie nog leefde, maar dat het om een vaste, discontinue werknemer van “geschatte” duur ging, die gedurende die tijd niet was opgeroepen vanwege de “onzekerheid” en “beperkingen” van de sector.
De werknemer heeft uiteindelijk de claim niet ingediend en, enOp 3 september 2021 kreeg hij van het bedrijf een melding om van 6 tot 15 september te werken, om 9.00 uur te moeten melden op het werkcentrum van Bergondo. Gezien deze eis, De medewerker weigerde te verschijnen en stuurde via WhatsApp het volgende bericht:
“Nee bedankt, de waarheid is dat na twee jaar dat niemand het waard was om met mij te praten en mij op de hoogte te stellen van mijn situatie in het bedrijf, je op vrijdag naar me toe komt en me vertelt dat ik op maandag een week ga werken en de helft van mijn contract? Nee bedankt, ik ben niet wanhopig genoeg om naar Boimorto te gaan om de machines te scheppen… Je bent al maanden bezig met het opzetten van evenementen en niemand heeft me gebeld, ook al was het alleen maar om me te vertellen dat je er niet op rekende mij, maar het lijkt mij respectloos dat je mij nu belt om over anderhalve week te gaan. Met alle respect van de wereld, maar reken maandag niet op mij. Groeten en toch bedankt”.
Een boodschap die als berusting fungeert
Het Hooggerechtshof van Galicië begrijpt dat de door het bedrijf voorgestelde duur “geschat” is, zoals het verdedigt, en dat het een tijdelijke periode is waarin de werknemer “afhankelijk van de behoeften” kan worden genoemd. Zij begrijpen dan ook dat het door WhatsApp verzonden bericht, conform de uitspraak van de Hoge Raad van 19 oktober 2006, kan worden opgevat als een ontslag.
Ten eerste omdat De wil van de arbeider komt naar voren als “helder, concreet, bewust, stevig en definitief, en onthult zijn doel.”' en omdat het kan worden begrepen als “baan verlaten”, afhankelijk van de context, het “eenvoudige gebrek aan aanwezigheid op het werk”, waarvan wordt aangenomen dat dit een uitstervend karakter heeft. Voor de magistraten staat in het bovengenoemde bericht een uitdrukkelijke verklaring van de werknemer om de arbeidsrelatie te beëindigen. Daarom begrijpen ze dat de contractuele beëindiging geldig is, en begrijpen ze dat het om een ontslag gaat en niet om een ontslag, zoals de werknemer verdedigde.
