Voeg NewsWork toe 
Het Hooggerechtshof is het met een groep werknemers eens en staat hen toe in beroep te gaan tegen de uitspraak van de rechtbank, zelfs als zij daartegen in beroep gaan minder dan 3.000 euro, op voorwaarde dat uw vordering voortvloeit uit een eerder collectief geschil. Het Hooggerechtshof houdt zich dus aan de algemene regel van artikel 191.2.g) van de wet die de sociale jurisdictie regelt, die het beroep ontzegt op vorderingen die dat bedrag niet bereiken.
De Sociale Kamer heeft zich moeten uitspreken over de reikwijdte van het beroep, de tweede arbeidsinstantie voor het Hooggerechtshof. Je moest bepalen of het een werknemer was U kunt in beroep gaan als u minder dan 3.000 euro claimt, maar uw zaak verband houdt met een eerder collectief geschileen geschil dat het gehele personeelsbestand treft. Anders zou de uitspraak niet worden beoordeeld, ook al raakt de kwestie een groot aantal mensen.
De uitspraak van het Hooggerechtshof van 6 mei 2026 concludeert dat “de voorafgaande vraag naar een collectief conflict over dezelfde betwiste kwestie (…) de samenloop van de algemene genegenheid bepaalt”, die maakt verhaal mogelijk, ondanks het kleine gevorderde bedrag.
Allemaal onderdeel van de rechtszaak tegen negen schoonmakers van het Reina Sofía Maternal and Child Hospital in Córdoba. Ze werken sinds 2015 voor de tijdelijke joint venture (UTE) van Eulen, Ferroser Servicios Auxiliares en ISS Facility Services, die de schoonmaak van het centrum op zich neemt. Hoewel ze van contract zijn veranderd, behouden ze hun baan dankzij subrogatie en vallen ze onder de Córdoba-overeenkomst voor het schoonmaken van gebouwen en gebouwen.
Het bedrijf berekende het minimale interprofessionele salaris (SMI) door anciënniteitsbonussen, vakantiedagen en transportbonussen aan de loonlijst toe te voegen. De eisers verdedigden echter a basissalaris dat in vijftien betalingen 12.600 euro per jaar zal bereiken. Zo eiste een van de schoonmakers 1.348,08 euro salarisverschil op en een ander slechts 442,68 euro, bedragen die niet boven de 3.000 euro kwamen die nodig was om in beroep te gaan.
De schoonmakers gingen eerst naar de Sociale Rechtbank nummer 3 van Córdoba, die hun claim afwees. De rechtbank legde tevens een boete wegens roekeloosheideen sanctie voor het procederen zonder grondaangezien ze een collectief conflict herhaalden dat al tegen hen was opgelost. Omdat ze niet tevreden waren, gingen ze in beroep bij het Hooggerechtshof van Andalusië, waar ze vanwege het kleine bedrag niet in het gelijk werden gesteld.
Het Hooggerechtshof wijst er ook op dat de bestaan van een eerder collectief conflict over dezelfde kwestie Op zichzelf erkent het een algemeen belang dat het individu overstijgt (dit is een belangrijk onderdeel van de uitspraak). Het doel van de wet, onthoud, is “voorkomen dat claims met een lage economische waarde buiten beschouwing worden gelaten vanuit een puur individuele overweging, door zich te vermenigvuldigen of uit te breiden naar nieuwe gevallen met identieke feiten en daarom een standaardiserende activiteit van de hogere rechtsorganen te vereisen”, geeft de uitspraak aan.
Het beroep is niet van toepassing, volgens artikel 191.2.g) van de Wet tot regeling van de sociale jurisdictie (LRJS), in “vorderingen waarvan het betwiste bedrag niet hoger is dan 3.000 euro.” Nu geldt hetzelfde voorschrift in sectie 3.b).Deze route wordt gevolgd wanneer het conflict een groot aantal werknemers trefteen veronderstelling die het hooggerechtshof in deze rechtszaak op prijs stelt.
Het Hooggerechtshof is het, na het verband tussen de individuele eisen en het eerdere collectieve conflict te hebben beoordeeld, het niet eens met het Hooggerechtshof van Andalusië en aanvaardt het beroep van de arbeiders. Het vernietigt de Andalusische uitspraak en geeft de procedure terug om het beroep in vrijheid van discretie af te handelen, zonder kosten aan een van de partijen op te leggen.
Ten slotte heeft het Hooggerechtshof deze doctrine zelf al vastgelegd in arrest 152/2022 van 15 februari. Het heeft vervolgens vastgesteld dat de algemene impact door bekendheid wordt gewaardeerd wanneer de claim voortkomt uit een eerder collectief conflict, een criterium dat wordt herhaald in arrest 907/2025 van 15 oktober.
