Voeg NewsWork toe aan uw favoriete media op Google
Het Hooggerechtshof van Aragon heeft dat gedaan verwierp de petitie van een kok die erom vroeg de beëindiging van uw arbeidsovereenkomst met recht op schadevergoeding nadat hij had gemeld dat zijn bedrijf hem zijn salaris in termijnen en met vertraging had betaald. De rechtbank concludeert dat, hoewel er sprake was van termijnbetalingen op verschillende loonlijsten en een opgebouwde schuld van 365,02 euro, vertragingen van meer dan 15 dagen zich slechts voordeden tijdens vier maandelijkse betalingen.
Zoals vastgesteld in de uitspraak (STSJ AR 706/2026), bereikt dit scenario niet de vereiste objectieve “zwaartekracht” en temporele persistentie. de recente wijziging van het Arbeidersstatuut ter rechtvaardiging van de betaalde beëindiging van de arbeidsrelatie op verzoek van de werknemer.
De getroffen persoon werkte sinds november 2018 bij het bedrijf als kok, met een deeltijdcontract van onbepaalde duur (30 uur per week) en een bruto maandsalaris van 1.337,36 euro (inclusief bijverdienste). Ten minste Sinds november 2024 betaalde het bedrijf zijn salaris gedeeltelijk, normaal gesproken in twee termijnen (en maximaal drie in het geval van de loonlijst van april 2025, betaald in mei).
Naast de termijnbetalingen, waarvan zij verzekerde dat ze niet waren overeengekomen, heeft het bedrijf verschuldigd aan de arbeider kleine hoeveelheden wat overeenkomt met wat er nog moest worden ingezameld uit vijf verschillende maanden (april, juli en augustus 2024; en januari en februari 2025), wat neerkomt op een totaal van ongeveer 365 euro.
Geconfronteerd met deze situatie besloot de werkneemster een rechtszaak aan te spannen om de vrijwillige beëindiging van haar contract aan te vragen, met recht op een vergoeding wegens onrechtmatig ontslag wegens ernstige niet-naleving door de werkgever (artikel 50 van het Arbeidsstatuut), maar deze werd in eerste instantie afgewezen.
De werknemer gaat in beroep tegen de straf
De werkneemster diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Aragon, waar zij vroeg om een paragraaf toe te voegen waaruit bleek dat het bedrijf haar al meer dan een jaar zonder haar toestemming in termijnen had betaald, wat haar duidelijke schade had berokkend, en dat zij ook verschillende bedragen verschuldigd was.
De rechtbank heeft dit verzoek echter afgewezen omdat niet werd gespecificeerd op welke specifieke documenten of deskundigenbewijs het was gebaseerd om deze wijziging te eisen, en omdat de voorgestelde tekst juridische beoordelingen bevatte, iets wat in deze procedurele stap niet was toegestaan.
Aan de andere kant beweerde hij dat de werkgever de verplichting heeft om het salaris “op tijd en volledig” te betalen en dat de praktijk van fractionering die al meer dan een jaar aanhoudt de jurisprudentiële limiet overschrijdt, met het argument dat het niet honoreren van zijn claim een “zeer gevaarlijk precedent” zou scheppen voor alle werknemers.
FOGASA heeft dit beroep aangevochten met het argument dat gedeeltelijke betalingen over het algemeen plaatsvonden voordat de drempel van 15 dagen werd overschreden die de wet als referentie hanteert om relevante vertraging te waarderen. Bovendien heeft zij aangegeven dat de verschuldigde bedragen niet significant waren, aangezien zij nauwelijks meer dan 5% van het betrokken maandbedrag bedroegen, zodat er geen voldoende rechtvaardiging bestond om de arbeidsrelatie te beëindigen.
De TSJ van Aragon ontkent de beëindiging van het contract
Het Hooggerechtshof van Aragon herinnerde eraan dat de werkgever, om de beëindiging van het contract wegens niet-betaling of vertraging succesvol te laten zijn, niet schuldig hoeft te zijn, maar dat de niet-naleving een objectieve ‘ernst’ moet hebben (voortzetting en persistentie in de loop van de tijd, en een aanzienlijk bedrag van wat verschuldigd is). In deze zin heeft de jurisprudentie rekening gehouden met ernstige aanhoudende vertragingen van tussen de 9 en 26 maanden, of wanneer er op het moment van het proces drie volledige maandelijkse betalingen verschuldigd zijn.
De TSJ gaat in op de toepassing van artikel 50 van het Arbeidersstatuut en benadrukt de bewoordingen van dit artikel uit LO 1/2025, waarin wordt vastgesteld dat er sprake is van uitstel wanneer meer dan 15 dagen na de betalingsdatum worden overschreden, en dat er een goede reden voor beëindiging is wanneer binnen een jaar drie volledige maandelijkse betalingen verschuldigd zijn of wanneer er vertragingen van zes maanden zijn.
Bij de analyse van dit specifieke geval merkt de rechtbank dat op De vertraging van meer dan 15 dagen deed zich alleen voor bij vier maandelijkse betalingen, en niet bij zes. In aanvulling, Het bedrijf was hem geen drie volledige maandaflossingen verschuldigd, maar deelbedragen van vijf maanden, voor een totaal van 365,02 euro, een bedrag dat de rechtbank onvoldoende acht om de gecompenseerde beëindiging te rechtvaardigen..
Om al deze redenen concludeerde de TSJ van Aragón dat de niet-naleving van de onderneming niet ernstig genoeg was, zoals vereist door de wet en de jurisprudentie, om de betaalde beëindiging van de arbeidsovereenkomst te rechtvaardigen. Het vonnis was niet definitief en er kon beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
