Het Hooggerechtshof van Castilië – La Mancha heeft een bedrijf veroordeeld voor het fundamentele recht op gelijkheid van een van haar werknemers schenden, omdat zij hem niet toestonden volledig vaderschapsverlof op te nemen (de 10 vrijwillige weken) zoals deze vroeg. Bovendien, toen de werknemer er ondanks bedreigingen om vroeg en ervan genoot, Als vergelding veranderden ze zijn arbeidsomstandigheden. Voor dit alles moeten ze hem een morele schade vergoeden van 40.000 euro.
Zoals blijkt uit uitspraak 1630/2024 van deze rechtbank (hier beschikbaar) was de betrokkene sinds 13 juni 2006 werkzaam voor het bedrijf. Op 8 juli 2022, ter gelegenheid van de geboorte van zijn derde dochter, heeft hij meegedeeld uw verzoek aan het bedrijf om volledig vaderschapsverlof op te nemen per e-mail. Concreet specificeerde het dat, naast de verplichte zes weken, verzocht om ononderbroken en op voltijdse basis te genieten van de 10 vrijwillige verlofwekenovereenkomstig de bepalingen van artikel 48.4 van het Arbeidersstatuut.
Een paar dagen later werd hij opgeroepen voor een vergadering met de directeur van de fabriek en personeelszaken, die hij bijwoonde met een recorder. Hierin waarschuwden ze hem dat hij deze aanpak nu kon vergetenwaarbij hij er bij hem op aandrong die tweede fase van de vergunning niet te volgen. 'Dit bedrijf is van wie het ook is en bovendien is het bedrijf waar je vrouw zit ook van de eigenaar van het bedrijf, oké? En dat is het, en je zult het leuker vinden of je zult het minder leuk vinden, maar dit is hoe dit bedrijf werkt. Ik vertel je nu niet dat artikel 48.4 van het statuut, ik weet het, oké? Of jij, ik of wie het ook leuk vindt of niet, maar we zijn onderworpen aan dit bedrijf dat ons betaalt, oké?'
Problemen bij het aanvragen en genieten van de tweede fase van de vergunning
Na dit gesprek genoot de werknemer van het verplichte verlof van 6 weken na de geboorte van zijn dochter. En hij trad op 18 augustus in dienst om de vakanties van twee collega's te overbruggen. De volgende maand had hij opnieuw een ontmoeting met de daartoe opgeroepen directeuren de hervatting van het vaderschapsverlof bespreken. Ze lieten hem echter opnieuw weten geen gebruik te maken van dit recht, zoals blijkt uit de volgende zinnen uit het gesprek dat in de zin is opgenomen:
“Wat je zegt is hetzelfde als wat je de vorige keer zei, dat wil zeggen: er is een standpunt dat je duidelijk hebt gedefinieerd. u wilt de vergunning aannemen en wij willen niet dat u deze neemtje hebt het duidelijk gedefinieerd”; “hier neemt al het personeel anderhalve maand de tijd, allemaal en sommigen zullen dat niet accepteren, zelfs dat niet, dat ligt besloten in het gezond verstand en in de verantwoordelijkheid van iedereen”; “hier heeft het bedrijf dat beleid, ten goede of ten kwade”.
Er was ook sprake van een zekere mate van intimidatie en zelfs bedreigingen in zinnen als “Ik denk dat je het touw niet zo strak moet aanspannen, want uiteindelijk zal het een grote spanning worden met het bedrijf” of “Als ik in jouw positie was, zou ik niet vredig slapen“Ik zal je vertellen wat ik denk, hé, je kunt denken wat je wilt, maar ik zou niet rustig slapen.”
Desondanks liet de werknemer diezelfde maand per e-mail weten dat hij vanaf 26 september zou genieten van de resterende periode. Ten slotte ging het verlof op die datum niet in, omdat het nodig was ter compensatie van het ziekteverlof van een collega. Toen hij eenmaal lid was, werd de werknemer al in oktober opnieuw opgeroepen voor een bijeenkomst, waar hem werd verteld dat “de kwestie van de uitkeringen leuk is” omdat “het een inkomen is dat niet wordt belast” en hem werd aangeboden erom te vragen, maar hij werkte voor het gezelschap, dat wil zeggen, zonder echt te rusten.
Geconfronteerd met dit verzoek weigerde de werknemer, waarop een van de directeuren hem vertelde dat hij een alternatief had gekregen en dat hij het “door de voering” had gehaald, en hem zei “het vaderschap te verlaten, je hebt al een maand gerust en een half, maar als niemand in dit gezelschap heeft gerust, een verdomd vaderschap, excuseer de uitdrukking” en dat al “Je zult rusten als je met pensioen gaat, net als iedereen.””. Het gesprek eindigde door het volgende aan de werknemer te communiceren: “Ja, blijf thuis en als je komt, zullen we zien wat we doen, blijf thuis, kom niet hier.”.
Diezelfde dag vroeg de werknemer per post opnieuw om toestemming om van zijn vaderschapsverlof te genieten, waarbij hij aangaf dat hij in geval van weigering vakantie zou opnemen van 4 tot 16 oktober. Omdat het bedrijf niet op het verzoek heeft gereageerd, De werknemer begon de rest van zijn vaderschapsverlof van 10 tot 18 oktoberperiode erkend bij besluit van het INSS.
Bij terugkomst veranderen de arbeidsomstandigheden
Toen de werknemer na zijn verlof terugkeerde naar zijn werk, liet het bedrijf hem in december 2022 weten dat zijn taken vanaf deze datum om organisatorische redenen zouden worden gewijzigd. Op deze manier veranderden ze hun werkploegen: Vroeger werkte hij wekelijks ochtend- of nachtdiensten, afwisselend beide, terwijl hij in de nieuwe ochtend- en middagdiensten verdeelde..
Twee maanden later liet het bedrijf hem opnieuw weten dat hij terugkeerde naar zijn vorige functie, maar de werknemer weigerde dit bericht te ondertekenen. Die dag stopte de getroffen persoon met werken vanwege een “overmatige angststoornis”, een situatie waarin hij nog steeds voortduurt.
Klaag het bedrijf aan wegens schending van uw fundamentele rechten
Na deze hele situatie besloot de werknemer het bedrijf aan te klagen wegens het wijzigen van de arbeidsomstandigheden in strijd met fundamentele rechten. De Sociale Rechtbank nummer 2 van Ciudad Real heeft zijn claim gedeeltelijk toegewezen en verklaard het bedrijf had hun fundamentele recht op gelijkheid geschonden. Bovendien werd het bedrijf, hoewel dit niet het door de werknemer gevraagde bedrag was, veroordeeld tot betaling van een morele schade van 40.000 euro.
Zowel deze werknemer als het bedrijf zijn, hoewel ieder voor hun eigen belang, in beroep gegaan tegen deze uitspraak, maar het Hooggerechtshof van Castilië – La Mancha heeft beide beroepen afgewezen en de uitspraak van de Sociale Rechtbank bekrachtigd.
In die zin deelt de rechtbank dat de werknemer “werd onderworpen aan een actie van het bedrijf die duidelijk in strijd is met de regels dat zij moeten toezien op de noodzakelijke eerbiediging van de wettelijke bepalingen inzake vaderschapsverlof, waarbij zij in eerste instantie de mogelijkheid ontzeggen er ten volle gebruik van te maken, het aannemen, na de effectieve uitoefening ervan, van een vergeldingsactie, door middel van een maatregel van functionele mobiliteit; Het is ook duidelijk dat deze situatie werd teruggedraaid door een besluit van het bedrijf voordat er twee maanden waren verstreken.” Ook is zij van mening dat de schadevergoeding uit de vorige zin, van 40.000 euro, redelijk, evenredig en billijk is.
