De afgelopen jaren is het aantal oplichting toegenomen en er bestaan momenteel veel methoden om toegang te krijgen tot onze bankgegevens (zoals deze van CaixaBank) of om belangrijke geldoverboekingen te verkrijgen. Dit laatste is wat er gebeurde met een werknemer, die de grootste sanctie kreeg die een bedrijf kan uitoefenen: ontslag. En, in tegenstelling tot de algemene norm, is het geclassificeerd als passend. Waarom wordt de herkomst erkend als u slachtoffer bent geworden van oplichting en geen schuld treft?
Het Hooggerechtshof van de Balearen ondertekent deze uitspraak, verzameld door 'Confilegal', waarmee de beslissing van de Sociale Rechtbank nummer 5 van Palma wordt ingetrokken. De medewerker in kwestie werkte sinds 2019 als receptioniste in een Guess-winkel en op 27 oktober, toen ze in de vestiging was, kreeg ze een telefoontje van de vermeende marketingdirecteur van het merk.
Tijdens het telefoongesprek beweerde hij bij de winkelmanager te zijn en vroeg hij de verkoopster om iets uit te voeren drie betalingen om een probleem op te lossen waar het bedrijf gevestigd was. Wat deze betreft beweerde hij dat alleen de derde ontbrak, aangezien de vorige twee waren gemaakt door de verantwoordelijke persoon, en zo het moest in bitcoins worden ingevuld, dus ik moest al het contante geld in de winkel meenemen en naar een kassier gaan om het om te zetten in de genoemde digitale valuta. Anders zou Guess een boete van 11.950 euro moeten betalen.
Verkoopster volgde bevelen opmet behulp van QR-codes verstrekt door de cybercrimineel en beller, in totaal zes betalingen gedaan van in totaal 2.845 euro. Toen hij klaar was, nam hij contact op met zijn manager om hem te informeren dat hij de transacties had uitgevoerd, maar ontdekte dat hij geen idee had van de operaties waar hij het over had. Naar aanleiding daarvan heeft zij aangifte gedaan bij de Nationale Politie en op 28 februari 2021 werd zij ontslagen.
Waarom wordt dit gezien als onredelijk ontslag?
De werkneemster was niet blij met het ontslag, omdat ze het slachtoffer was geworden van fraude. Daarom diende ze een claim in bij Guess, die in eerste instantie werd goedgekeurd. Het bedrijf ging echter tegen de uitspraak in beroep bij het Hooggerechtshof van de Balearen interne bedrijfsregels had overtreden waarvan zij op de hoogte was.
Dit is het belangrijkste punt. In het algemeen wordt, zoals advocaat Ignacio de la Calzada op zijn sociale netwerken uitlegt, het merendeel van de ontslagen van werknemers die het slachtoffer zijn van oplichting niet-ontvankelijk verklaard omdat de meerderheid van de bedrijven geen richtlijnen of interne regels heeft die bepalen dat werknemers niet kunnen worden gedwongen om bedrijfsbetalingen.
In dit specifieke geval is het echter Guess had regels die het maken van overboekingen op naam van het bedrijf en het afhalen van geld uit de kassa's verboden (zoals de winkelbediende ook moest doen) of verlaat de winkel met contant geld. Het is om deze reden dat zij begrijpen dat er sprake is van schuld in de handeling van de werknemer, zelfs als zij het slachtoffer is geworden van fraude.
Bovendien werden twee omstandigheden toegevoegd waardoor een zekere nalatigheid van haar kant kon worden erkend. Ten eerste hadden ze om betaling in bitcoins gevraagd, “een virtuele valuta die anoniem en onvindbaar blijkt te zijn; gegevens die uiteindelijk de mogelijkheid om een boete te betalen aanzienlijk bemoeilijken.” En ten tweede, heeft de geloofwaardigheid van de oproep niet geverifieerdondanks dat het een ongebruikelijke bestelling is, met niemand, zelfs zijn ploegpartner niet.
Ondanks dit alles begrijpt het Hooggerechtshof van de Balearen dat het ontslag passend is omdat de werknemer “niet heeft voldaan aan zowel de interne regels van het bedrijf die aan haar waren doorgegeven, als aan haar plicht tot zorgvuldigheid, waardoor het vertrouwen werd geschonden door een deel van het bedrijf in haar geplaatst en een actie uitgevoerd die als roekeloos kan worden omschreven.”
