Dat heeft het Constitutionele Hof (TC) verklaard discriminerend op basis van geslachtsweigering bij het verwerken van salarissen voor zwangere vrouwen die worden ontslagen, ook al gaat het om een nietig ontslag waarbij de werknemer niet kan worden hersteld omdat de onderneming insolvabel is en is stopgezet. Zij heeft dit gedaan nadat zij unaniem de beschermingsclaim had aanvaard van een werkneemster die tijdens haar zwangerschap door haar bedrijf werd ontslagen en aan wie de administratie, nadat de rechtbank deze nietig had verklaard, de betaling van loonverwerkingssalarissen had geweigerd.
Het verwerken van salarissen heeft betrekking op het geld, in de vorm van salaris, dat niet is ontvangen sinds de rechtszaak werd aangespannen tot aan de uitspraak van de rechtbank. Vóór de resolutie van de TC ontzegden de administratie en de rechtbanken deze werknemer de inning hiervan, verwijzend naar het feit dat deze alleen kunnen worden geïnd in geval van onrechtmatig ontslag, zoals het geval was bij haar collega’s, maar niet wanneer dit het geval was. was nietig verklaard..
De werknemer, die niet tevreden was, heeft de zaak voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof, dat het met haar eens was, en zich herinnerde dat zijn doctrine een gebied van versterkte bescherming vereist voor het behoud van de professionele rechten van zwangere werkneemsters. In de uitspraak, die de TC zelf in een persbericht rapporteerde, is dit orgaan van mening dat de administratie en de rechterlijke instanties de werknemer “in een slechtere situatie hebben geplaatst dan de rest”, aangezien De zwangerschapssituatie vertegenwoordigde een “schadelijk element” in plaats van een “beschermend pluspunt” te bieden.
In die zin begrijpen zij dat Wet 36/2011, die de inning van de salarissen bij de staat reguleert in geval van insolventie van de werkgever, het tegenovergestelde effect op deze werknemer had, omdat hij “een duidelijke en ongerechtvaardigde pejoratieve behandeling kreeg ten opzichte van de rest van de werknemers”. .” van de ontslagen collega’s.”
Noodzaak om de wet te interpreteren om de fundamentele rechten te garanderen
Met betrekking tot het bovenstaande is het beschermingsmechanisme dat is vastgelegd in artikel 53.b van het werknemersstatuut, dat ontslag voor zwangere vrouwen nietig verklaart en bedoeld is om discriminatie te voorkomen, in het nadeel van appellante terechtgekomen.
“In plaats dat ze hiervan profiteerde, werd ze in een slechtere toestand gebracht dan de rest van haar collega’s, door haar het recht te ontzeggen om van de staat het deel van de salarissen te krijgen waar ze wettelijk recht op had”, verdedigden de magistraten van de TC. . Om deze reden begrijpen ze dat De interpretatie van de staat en de rechtbanken was “rigoureus, letterlijk en formalistisch van de gewone legaliteit”, in strijd met het grondwettelijke verbod op discriminatie op grond van geslacht..
Om deze reden onderschrijven ze de oproep van de werknemer om bescherming en bevelen ze dat de acties worden teruggevoerd tot het moment voordat de administratie haar de verwerkingssalarissen ontzegde, en in plaats daarvan Er wordt een nieuw besluit genomen dat “respectvol” is voor het fundamentele recht van de werknemer om niet gediscrimineerd te worden..
Met de uitspraak herinnert het Constitutionele Hof vooral aan “zijn herhaalde doctrine over het constitutionele verbod (art. 14) van discriminatie op grond van geslacht, dat op de werkplek het biologische feit van zwangerschap als een element of differentiële factor omvat “die uitsluitend treft vrouwen, wat een ruimte van versterkte bescherming vereist die zich vertaalt in het behoud van hun professionele rechten voor zwangere, werkende vrouwen.” Maar het vertegenwoordigt ook een belangrijke mijlpaal, omdat het de nadruk legt op de moeten de wet interpreteren en toepassen op een manier die altijd de eerbiediging van de grondrechten garandeert.
