Het Hooggerechtshof (TS) onderschrijft de beslissing van het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden (TSJC), dat verklaarde het ontslag van een Mercadona-werknemer na een conflict over de eenzijdige wijziging van haar werkschema nietig verklaren. De werknemer, die al twaalf jaar bij het bedrijf werkte, werd in 2019 ontslagen nadat hij weigerde zich te houden aan het nieuwe schema dat het bedrijf had opgelegd, wat uiteindelijk resulteerde in een ontslag dat door het rechtssysteem nietig werd verklaard. De uitspraak van de Hoge Raad bevestigt dat Mercadona heeft de rechten van de werknemer op familiale bemiddeling niet gerespecteerd noch volgde zij de juiste juridische procedure om de genoemde schemawijziging door te voeren.
De werkneemster, die in 2007 bij Mercadona begon, heeft in 2017 een vermindering van de uren aangevraagd omdat ze voor haar minderjarige zoon moest zorgen, een recht dat is opgenomen in artikel 37 van het Arbeidersstatuut (ET) en in Wet 39/1999 het bevorderen van de combinatie van gezins- en beroepsleven voor werkende mensen (te raadplegen in deze Staatscourant). Mercadona accepteerde zijn verzoek en kende hem een verkort schema toe, waardoor hij van maandag tot en met vrijdag van 06.00 uur tot 10.30 uur en op zaterdag van 06.00 uur tot 10.00 uur kon werken.
Eenzijdige wijziging van het werkrooster
In november 2018 kreeg de werkneemster op haar werkplek een arbeidsongeval, resulterend in ziekteverlof wegens tijdelijke arbeidsongeschiktheid. Gedurende die tijd onderging ze een medisch onderzoek dat eindigde met haar ontslag in juni 2019, zij het met beperkingen. De preventiedienst van Mercadona stelde vast dat de werkneemster geschikt was voor haar functie, zolang ze niet herhaaldelijk lasten van meer dan 7 kg hanteerde of gedwongen houdingen uitoefende.
Bij zijn terugkeer, en ondanks deze medische beperking, besloot het bedrijf zijn schema eenzijdig te wijzigen. In augustus 2019 heeft de werknemer ontving een melding van Mercadona waarin werd aangegeven dat haar nieuwe schema was Dat zou van maandag tot en met vrijdag zijn van 8.30 uur tot 13.00 uur en op zaterdag van 8.30 uur tot 12.30 uur, een verandering die een aanpassing van ruim twee uur in hun dagelijkse dienst betekende. Het bedrijf rechtvaardigde dit nieuwe rooster door te beweren dat er geen objectieve medische belemmering bestond voor de werkneemster om haar taken in de voorgestelde nieuwe dienst uit te voeren.
Geconfronteerd met deze verandering gaf de werkneemster te kennen dat zij het er niet mee eens was door de kennisgeving te ondertekenen met de mededeling “niet tevreden” en het bedrijf op de hoogte te stellen van haar verzet, aangezien het nieuwe schema haar vermogen om aan haar gezinsverplichtingen te voldoen aantastte. In plaats van zich aan te passen aan het schema dat het bedrijf oplegde, bleef de werknemer zich houden aan de in 2017 goedgekeurde werktijdverkorting.
Het bedrijf van zijn kant interpreteerde deze actie als een herhaalde niet-naleving van vastgestelde bevelen en ging over tot het bestraffen van haar met een schorsing van twintig dagen van dienstverband en salaris. Ondanks deze sanctie ging de werkneemster door met haar oorspronkelijke schema, wat uiteindelijk niet lukte bracht Mercadona ertoe haar in oktober 2019 te ontslaan, op grond van het argument dat haar weigering een ernstig gebrek aan ongehoorzaamheid inhield en een herhaalde schending van haar arbeidsverplichtingen..
Ontslagen wegens het niet naleven van het schema
Na ontvangst van de ontslagbrief besloot de werkneemster die zich niet aan de regels hield, haar zaak voor de rechter te brengen, omdat zij begreep dat het ontslag niet eerlijk was. Daarom presenteerde de werknemer een bemiddelingsdocument, een voorafgaande en verplichte stap in het arbeidsproces die tot doel heeft een minnelijke schikking tussen de partijen te bereiken voordat hij naar de rechter stapt. Toch kwam deze verzoeningsdaad tot stand zonder overeenkomst, dat wil zeggen zonder dat er overeenstemming tussen de werknemer en de onderneming was bereikt.
Gezien het gebrek aan overeenstemming besloot de werknemer een formele klacht in te dienen bij de Sociale Rechtbank. In zijn bewering zegt verzocht om nietigverklaring van zijn ontslagmet het argument dat ze hun schema zonder hun toestemming hebben gewijzigd zijn recht op gezinsverzoening heeft geschondenen bovendien heeft Mercadona de wettelijke procedure voor substantiële veranderingen in de arbeidsomstandigheden niet gevolgd.
De arbeidsrechtbank wees zijn claim aanvankelijk af en classificeerde het ontslag als passend. Toch gaf de werknemer niet op en diende hij een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden. Deze instantie, na beoordeling van de zaak en beoordeling van de grondwettelijke rechten op gezinsbemiddeling, was het met de werknemer eens en verklaarde het ontslag nietig, waarbij haar herplaatsing onder dezelfde eerdere voorwaarden en de uitbetaling van het verloren loon werd bevolen.
Mercadona gaat in beroep bij het Hooggerechtshof
Nadat het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden (TSJC) het ontslag nietig had verklaard en de herplaatsing van de werknemer had bevolen, ging Mercadona, ontevreden over de beslissing, tegen deze uitspraak in beroep bij het Hooggerechtshof via een beroep voor de eenmaking van de doctrine. In hoger beroep heeft het bedrijf dat betoogd de nietigverklaring van het ontslag was niet uitdrukkelijk door de werknemer gevraagd in zijn aanvankelijke vordering en dat bovendien Ze had de interne regels van het bedrijf overtreden door zich niet aan te passen aan het nieuwe schema..
Het Hooggerechtshof heeft, na analyse van de argumenten van Mercadona en de TSJC-uitspraak, heeft het beroep afgewezen en de nietigverklaring van het ontslag bekrachtigd. In zijn uitspraak legt de Hoge Raad dat uit Mercadona had het grondwettelijke recht van de werknemer op gezinsbemiddeling geschondenbeschermd door de artikelen 14 en 39 van de Spaanse grondwet, door eenzijdig hun werkschema te wijzigen. Bovendien merkte het Hof op dat Mercadona zich niet had gehouden aan de juridische procedure die is vastgelegd in artikel 41 van het Arbeidersstatuut (ET), dat substantiële wijzigingen in de arbeidsomstandigheden regelt en voorafgaande en gemotiveerde kennisgeving aan de werknemer vereist.
Zoals uitgelegd in de uitspraak van het Hooggerechtshof STS 4598/2024 (kan worden geraadpleegd via deze link), merkte het ook op dat het bedrijf niet voldoende redenen aanvoerde om de wijziging in het rooster te rechtvaardigen, en dat de werknemer vanaf het eerste moment haar verzet had geuit. , het ondertekenen van de melding van de wijziging met een “niet-conform” en het indienen van een klacht bij de Arbeidsinspectie. Zo concludeerde het Hof dat De acties van Mercadona vormden een schending van de contractuele goede trouw (artikel 54.2 d) van de ET), aangezien de eenzijdige wijziging van de arbeidsomstandigheden zonder adequate procedure het vertrouwen en de stabiliteit in de arbeidsrelatie aantastte.
Ondanks al het bovenstaande heeft de Hoge Raad de nietigverklaring van het ontslag bevestigd en de opdracht gegeven herplaatsing van de werknemer onder de omstandigheden vóór het ontslag en de uitbetaling van het verloren loon.
