Hij hoge Raad heeft dat vastgesteld, zodat de Zwangere werkneemsters kunnen een schadevergoeding innen bij nietig ontslag. Zij moeten bewijzen dat zij vanwege hun statuut gediscrimineerd zijn. (dat wil zeggen, omdat je zwanger bent). Dit is het antwoord op de zaak waarin een medewerker van de Koninklijke Spaanse Voetbalfederatie (RFEF) haar beroep heeft afgewezen.
De RFEF bracht de werkneemster op de hoogte van haar disciplinair ontslag, samen met dat van vijf andere werknemers, vanwege “aanhoudende en vrijwillige vermindering van de normale prestaties in haar werk.” Feitelijk was het juist op het moment van het ontslag dat de vrouw aan de federatie liet weten dat ze zwanger was. Desondanks verklaarde een sociale rechtbank van Madrid het ontslag aanvankelijk nietig en beval de herplaatsing van de werknemer en de betaling van de verwerkingssalarissen.
De werkneemster ging echter eerst in beroep bij het Hooggerechtshof van Madrid (TSJM) en vervolgens bij het Hooggerechtshof, omdat zij van oordeel was dat zij ook recht had op compensatie wegens schending van haar fundamentele rechten. Meer specifiek voor discriminatie op grond van geslacht, aangezien dit al in een eerdere uitspraak was bepaald en er dus sprake was van discrepanties.
Zoals uitgelegd in de uitspraak waartoe Europa Press toegang heeft gehad, heeft de sociale rechtbank eerst verklaarde de nietigverklaring van het ontslag vanwege de “wettelijke verplichting” van artikel 55 van het Arbeidersstatuut, waarin wordt vastgesteld dat het ontslag van zwangere werkneemsters nietig zal zijn. Het Hooggerechtshof voegt echter een nuance toe, namelijk dat dit zo zal zijn, tenzij het ontslag gerechtvaardigd wordt verklaard om redenen die geen verband houden met de zwangerschap, zoals zijn eigen jurisprudentie en die van het Constitutionele Hof hebben gedicteerd.
Los de reden van het ontslag op
De Hoge Raad bevestigde wel dat er sprake was van een discrepantie tussen de twee straffen, maar waarschuwde dat wat moet worden opgelost “indien er sprake is van een tuchtrechtelijk ontslag van een zwangere vrouw waarbij de oorzaak, de nietigheidsverklaring” die onontkoombaar verbonden is met de schending van het fundamentele recht op gelijkheid en non-discriminatie moet altijd gepaard gaan met compensatie” of alleen als een “specifieke schending” wordt bewezen.
Zoals het Hooggerechtshof uitlegt, erkende de RFEF de oneerlijkheid van het ontslag, maar “het hoorde van de zwangerschap van de werkneemster op het moment dat de ontslagbrief werd afgeleverd en dat haar ontslag samenviel met dat van vijf andere werknemers.” Er wordt geen “discriminerend motief” ontdekt dat recht geeft op compensatie voor morele schade..
In die zin zijn zij het eens met de interpretatie van de sociale rechtbank, die uitlegt dat “de kwalificatie van een nietig ontslag omdat de werkneemster zwanger is, niet automatisch betekent dat dit in strijd is met het fundamentele recht op non-discriminatie op grond van geslacht voor de doeleinden van een compensatie, aangezien het daartoe noodzakelijk is om bewijsmateriaal te leveren dat het mogelijk maakt om de vaststelling van de blusmaatregel causaal te verbinden met de zwangerschap.”
Hiermee rekening houdend, en dat “het bestaan van gedrag van het bedrijf dat duidelijk maakt dat zij wordt ontslagen omdat ze zwanger is” niet bewezen is, de nietigheid van het ontslag blijft gehandhaafd vanwege een wettelijke verplichting vanwege zwangerschap (hoewel dit passend had kunnen worden verklaard als een ernstige en verwijtbare contractbreuk was bewezen), maar niet het recht op compensatieaangezien de federatie het recht op respect voor het privé- en gezinsleven, noch het recht om een gezin te stichten, heeft geschonden.
