Hij Superior Court of Justice of Madrid (TSJ) Ha verklaarde niet -ontvankelijk Het ontslag van een Aldi -werknemer die tijdens zijn werkdag dronk sinaasappelsapfles Na het uit de gekoelde zone te hebben gehaald. De feiten zijn aangenomen in een van de Winkelt de Duitse keten Hij heeft in Parla (Madrid) op 5 september 2022. De werknemer had sinds 2019 in het bedrijf en voor drie had gepromoveerd Plaatsvervangend manager en winkel verantwoordelijk.
De ontslagbrief werd overwogen als een van de redenen waarom het contract van de werknemer werd beëindigd door het feit dat betaalde de sapfles nietdie 1,35 euro kostte. Hij deed het op dat moment of later niet. Met het ontslag van de werknemer begon een gerechtelijk proces dat nu is opgelost met de zin 59/2024 die de reden geeft aan de ontslagen persoon en Aldi dwingt om compensatie te betalen of hem opnieuw te doen, gezien het feit dat deze werknemer altijd de consumpties had betaald die hij had gemaakt. En dit is geaccrediteerd door bewakingscamera's en tickets.
Hij werknemer begon in 2019 in Aldi te werken met een onbepaald contract en een salaris van 1.881 euro bruto per maand. Een partner zag hem tijdens werkuren en binnen zijn werkdag de koelkastcamera openen. Toen hij het aan de verantwoordelijken communiceerde, was het bedrijf van mening dat het een zeer ernstige overtreding was volgens wat de collectieve conventie en de Statuut van werknemers. De kennisgeving van disciplinair ontslag kwam op 30 september 2022.
De supermarkt betoogde dat het ontslag erop wees dat goed contractueel geloof en interne instructies die gedwongen waren om elk soort product in de winkel te betalen en te rechtvaardigen was geschonden. Er zijn speciale normen voor personeel als de verplichting tot Presenteer het ticket ondertekend en gedateerd vóór de verantwoordelijke persoon.
Wat het sociale rechtbank heeft opgelost
De werknemer was niet tevreden met het disciplinaire ontslag, zodat hij een bemiddelingsstemming presenteerde die niet doorging. Toen heeft hij een rechtszaak aangespannen waarin hij om het ontslag vroeg oneerlijk maar ook dat het bedrijf de te in rekening gebrachte bedragen heeft geretourneerd.
Hij Sociale rechtbank nummer 8 van Madrid Hij was van mening dat wat de werknemer had gedaan geen opzettelijk gedrag was, maar punctuele nalatigheid omdat hij bij andere gelegenheden had betaald wat hij had geconsumeerd. Dit is bewezen dankzij het supermarktbewakingssysteem en tickets.
De rechtbank verklaarde ontslag als niet -ontvankelijk en Hij veroordeelde Aldi om aan de werknemer over te dragen of 6.292 euro te betalen plus 812 euro die onnodig zijn verdisconteerd. De rechtbank geeft aan dat, om het ontslag toe te passen, intentionaliteit en niet alleen minimale economische schade moet worden geaccrediteerd.
Aldi wendde zich tot de TSJ en dit was het vonnis
Aldi diende een hoger beroep in voor het Superior Court of Justice van Madrid dat de feiten analyseerde en de beslissing van de eerste aanleg ratificeerde. De TSJ wees erop dat er geen opzettelijke toe -eigening van het product was en dat de gepleegde fout zou moeten worden ingelijst op het gebied van nalatigheid en niet van een overtreding van goed contractureel geloof.
De kamer heeft de bron afgewezen en bevestigde het ontoelaatbare ontslagzodat het bedrijf nu moet overlezen of compensatie moeten betalen. De rechtbank herinnert zich in zijn resolutie dat alleen wanneer er een opzettelijke toe -eigening is, het ontslag kan worden gekwalificeerd als van toepassing en dat in dit specifieke geval de bewezen feiten niet toestaan een dergelijke intentionaliteit door de werknemer te bevestigen. Daarom is de gerechtelijke beslissing voorstander van de werknemer, die kan terugkeren naar zijn functie of de bijbehorende financiële compensatie kan ontvangen.
