Het rapport uit 2023 van het Hof van Cassatiebehandelt het hoogste gerechtshof van de rechterlijke macht, gepubliceerd op 15 juli, zes onderwerpen die een impact kunnen hebben op de arbeidswereld, met name op het gebied van gezondheid en veiligheid.
Een betere compensatie voor bepaalde arbeidsongevallen en beroepsziekten?
Beroepsziekten en arbeidsongevallen geven recht op: pensioen betaald door de sociale zekerheid. Maar wanneer de aansprakelijkheid van de werkgever bij deze ziekte of ongeval door de rechter bewezen en erkend wordt, spreken we van onvergeeflijke fout van de werkgever.
Momenteel is de Sociale zekerheidswet bepaalt dat slachtoffers van arbeidsongevallen of beroepsziekten een verhoogd pensioen in geval van onvergeeflijke schuld van de werkgever. Daarnaast kan het slachtoffer dit bij de socialezekerheidsrechtbank aan de werkgever vragen betaling van schadevergoeding ter compensatie van bepaalde verliezen : “schade veroorzaakt door het fysieke en morele lijden dat ze ondergaat, haar esthetische en plezierschade, evenals die van de schade die voortvloeit uit het verlies of de vermindering van haar mogelijkheden voor professionele promotie” (artikel L-452-3 van het Wetboek van Sociale Zekerheid ). “Wat het Hof van Cassatie echter al jaren bekritiseert, is dat dit systeem geen volledige vergoeding van de geleden schade toestaat, omdat de lijst beperkt is tot bepaalde schades”, legt advocaat Diane Buisson, partner van het kantoor, uit.
De rechtbank verzoekt daarom om verwijdering van deArtikel 452-3 van de sociale zekerheid om het te vervangen door een artikel dat bepaalt: “Ongeacht de verhoging van het pensioen dat hij ontvangt krachtens het voorgaande artikel, heeft het slachtoffer het recht om bij de socialezekerheidsrechtbank aan de werkgever vergoeding te vragen van alle schade die niet vergoed wordt voor zijn het volledige bedrag te verrekenen met de voordelen, verhogingen en compensaties waarin dit boek voorziet.” “Het onderliggende idee is ook dat de lijfrente wordt berekend op basis van criteria, tarieven enz., vastgelegd door de Sociale Zekerheid en die volgens het Hof van Cassatie niet noodzakelijkerwijs de daadwerkelijk geleden schade volledig vergoeden”, voegt de advocaat eraan toe. .
De rechtbank doet dit verzoek al sinds 2010, maar er is nog steeds geen gevolg aan gegeven. In 2023 ging het er dus verder mee twee uitspraken die in strijd zijn met de jurisprudentie tot dan toe van kracht. Zo “stemde het Hof van Cassatie ermee in om de schade te herstellen die al door de sociale zekerheid was hersteld”, legt de advocaat uit. In tegenstelling tot de aanbevelingen, die louter declaratief zijn, deze uitspraken moeten impact hebben op de wet. “Dit schept een precedent, dat wil zeggen dat de rechtbanken en hoven van beroep, ook al zijn ze hiertoe niet verplicht, geacht worden deze uitspraken te volgen en in te gaan op de verzoeken van werknemers om compensatie”, aldus Diane Buisson.
Deze verandering in de jurisprudentie is “een beetje een manier om de wetgever te dwingen wetgeving te maken”, merkt de advocaat op. Omdat laatstgenoemde “op dit moment niet geneigd lijkt het Hof van Cassatie te volgen, omdat dit de score zou verhogen die voor werkgevers al behoorlijk hoog kan zijn en het bedrag van de schadevergoeding waartoe zij veroordeeld zouden worden zou verhogen”, merkt Diane Buisson op. .
Zij is echter van mening dat “er normaal gesproken een beginsel in het publiekrecht bestaat, namelijk dat van volledige vergoeding van schade. Omdat wij van mening zijn dat de huidige tekst in strijd is met dit principe, vind ik de ontwikkeling zeer legitiem en niet revolutionair. Uiteraard zal dit niet automatisch gebeuren, het is aan de werknemer om het bewijs van zijn schade te leveren.”
Een versnelling van de uitdagingen op het gebied van arbeidsongeschiktheid?
Wanneer een werknemer medisch niet meer in staat is zijn werk uit te voeren, kan een bedrijfsarts dit definitief aangeven ongeschikt voor zijn functie, die de werkgever verplicht hem een herclassificatie in een andere functie, of, indien dit niet mogelijk is of de werknemer weigert, dit te doen afwijzen (voor beroeps- of niet-beroepsongeschiktheid afhankelijk van de oorzaak). Indien de ongeschikte werknemer na één maand nog niet is heringedeeld of ontslagen, is de werkgever verplicht dit te doen hun volledige salaris betalen, tot het einde van de procedure. Maar de werkgever heeft er recht op onvermogen betwisten voor het arbeidsrechtbank indien hij van mening is dat het ongegrond is. Hiervoor moet hij een beroep doen op een arbeidsinspecteur die het advies van de arbeidsarts bevestigt of intrekt.
Het Hof van Cassatie constateerde echter een tekort aan medische arbeidsinspecteurs, wat dat wel zou kunnen de procedures met enkele maanden verlengen, en daarom de uitbetaling van het salaris van de werknemer verlengen. Een aanbeveling gaf aan dat het in deze gevallen mogelijk is om toevlucht te nemen tot a deskundige arts vermeld op een lijst van het hof van beroep. Maar dit gebeurde niet geen juridische waarde. “Aangezien dit niet in overeenstemming is met de wet, geeft het zowel werkgevers als werknemers een argument om de mening van deze arts in twijfel te trekken, omdat hij het niet was die het had moeten doen. Het is voor niemand geruststellend”, legt Diane Buisson uit.
Het Hof van Cassatie was daartoe verplicht verschillende besluiten van het arbeidstribunaal ongedaan maken, omdat ze waren afgenomen op advies van een deskundige arts en niet op advies van een arbeidsinspecteur. Zij adviseert daaromin de wet de mogelijkheid opnemen om een deskundige arts in te schakelen. “Naar mijn mening is het legitiem, omdat er voor het analyseren van de gezondheidstoestand van de werknemer geen arbeidsinspecteur-arts nodig is”, oordeelt Diane Buisson. Ik denk dat de aanbeveling gevolgd kan worden, het is niet ingewikkeld om te veranderen en deze wet is al verschillende keren aangepast, het zou snel gedaan kunnen worden.”
De advocaat legt dit uit zal beide partijen veiligstellen, maar in alle gevallen blijft dit een zeer lange, dus kostbare en onzekere procedure. “Het is niet een procedure die ik veel gebruik. Het komt zelden voor dat arbeidsongeschiktheid ongedaan wordt gemaakt; er is iets heel smerigs voor nodig om het te doen. Er kan wel een belang zijn als de beslissing onrechtmatig is, maar je moet echt de voor- en nadelen tegen elkaar afwegen.”
De mogelijkheid om uw baby borstvoeding te geven op het werk vereenvoudigd?
Werknemers met een baby jonger dan één jaar kunnen deze op de werkplek borstvoeding geven in bedrijven met meer dan honderd werknemers, waarbij de werkgever verplicht is een daartoe bestemde ruimte ter beschikking te stellen. Het Hof van Cassatie stelt voor dit recht te vereenvoudigen, zodat alle werknemers ervan kunnen profiteren.
Het stelt ook een vereenvoudiging voor van de voorwaarden die worden opgelegd aan bedrijven met meer dan honderd werknemers: de teksten beschrijven een echte bedrijfscrèche, die echter alleen kan worden gebruikt voor borstvoeding, wat ‘op bepaalde punten niet geschikt of zelfs tegenstrijdig is. In feite deartikel R. 4152-26 van de Arbeidswet veronderstelt dat kinderen de hele tijd in het pand kunnen blijven, terwijl artikel R. 4152-15 integendeel, bepaalt dat kinderen tijdens de duur hiervan alleen in de kamer mogen verblijven die bedoeld is voor het geven van borstvoeding”, legt Diane Buisson uit. De rechtbank eist ook naleving van het Europees Sociaal Handvest, dat bepaalt dat borstvoeding op de werkplek als effectieve werktijd wordt beschouwd, wat momenteel niet het geval is in de Franse wet. “Gezien het recht op borstvoeding dat steeds vaker wordt opgeëist, zouden deze verzoeken van het Hof van Cassatie legitiem door de wetgever kunnen worden gehoord”, oordeelt de advocaat.
Betere compensatie na conventionele opzegging?
Bij een conventionele opzegging moet de werknemer een compensatie minimaal gelijk aan de wettelijke ontslagvergoeding. In verschillende branches is echter conventionele bepalingen zorgen voor een gunstiger ontslagvergoeding dan het wettelijke minimum. Maar de conventionele beëindigingsvergoeding hoeft niet noodzakelijkerwijs op één lijn te liggen op deze conventionele compensatie.
Het Hof van Cassatie vraagt het zich daarom af dat de conventionele beëindigingsvergoeding in lijn ligt met de conventionele ontslagvergoedingwanneer deze groter is dan de wettelijke schadevergoeding. Diane Buisson merkt op dat “wij ons in de praktijk altijd de vraag stellen” naar de hoogte van de conventionele ontslagvergoeding wanneer de conventionele ontslagvergoeding gunstiger is dan de wettelijke compensatie, en dat “werkgevers vaak al het bedrag geven dat is voorzien in de collectieve overeenkomst”. De maatregel moet daarom de werkgevers, die geen twijfels meer hebben over het te betalen bedrag, geruststellen en een aantal vragen over de betaalde premies oplossen. Wanneer de betaalde compensatie groter is dan het wettelijke minimum, profiteert het bovenwettelijke deel niet langer van vrijstellingen van bijdragen of belastingen. Dit kan dus het geval zijn als de werkgever een conventionele opzegvergoeding betaalt die gelijk is aan de conventionele opzegvergoeding, die hoger zou zijn dan de wettelijke vergoeding.
Maar hoewel het de zaken zou kunnen verduidelijken, is de advocaat er niet zeker van dat de aanbeveling zal worden opgevolgd. “De huidige beweging lijkt eerder de toegang tot conventioneel ontslag te willen beperken, omdat dit veel werklozen oplevert, met bijvoorbeeld de verhoging van het sociale pakket van 20 naar 30%”.
Een aanval op de waardigheid als de werknemer in gevaar komt?
Dat blijkt uit een arrest van het Hof van Cassatie werknemers die al enkele jaren met asbest in aanraking kwamen, waren het slachtoffer geworden van aanvallen op hun waardigheid. Zij hadden met hun werkgever een ontheffing afgesloten om gedurende een bepaalde periode op een met asbest verontreinigde plek te blijven werken, maar de werkgever liet hen na afloop van deze periode daar blijven werken. “Het Hof van Cassatie stemde ermee in om hen te compenseren in naam van de waardigheid. Ze was van mening dat het een aanval op de waardigheid was om haar werknemers in contact te laten komen met asbest, terwijl ze wist dat het illegaal was.”
Voor de advocaat is de opgegeven reden voor deze schade “een beetje verrassend. Het is al jaren bekend dat een werknemer die in aanraking komt met asbest angstschade kan claimen. Maar dit voegt een nieuw hoofd reparatie toe.” Dit zou kunnen gevolgen die verder gaan dan alleen gevallen die verband houden met asbest, heeft geleid tot verminderen. “Dit motief zou op andere gebieden van gezondheid en veiligheid kunnen worden gebruikt.”
Komt de aansprakelijkheid van de opdrachtgever in het geding bij gezondheids- en veiligheidsovertredingen?
In een ander vonnis oordeelde de hoogste rechterlijke rechter in het voordeel van werknemers die ondervroeg de opdrachtgever waarvan hun bedrijf een onderaannemer was, het oproepen van angstschade na het hanteren van giftige producten. Nadat hun werkgever was vrijgesproken, keerden zij zich tegen de opdrachtgever, waarvoor zij ter beschikking waren gesteld, en voor wie verantwoordelijkheid werd erkend. Het Hof van Cassatie oordeelde inderdaad dat “ook al is het niet de directe werkgever, aangezien hij de werkzaamheden coördineerde, het aan hem was om ervoor te zorgen dat de werknemers veilig waren voor hun gezondheid”, specificeert Diane Buisson. Als dit soort besluiten nog niet wijdverspreid is, is het geen primeur. “Je hebt al grote projecten met veel onderaannemers, en het bedrijf dat verantwoordelijk is voor de coördinatie is ook verantwoordelijk voor de veiligheid. Hierdoor kunnen werknemers hun rechten doen gelden wanneer hun werkgever geen verwijt kan worden gemaakt.
