Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft dit verklaard het ontslag van twee schoonmakers die zijn toegewezen aan de Andalusische Ondernemerscentra nietig is na een reeks onverklaarbare zakelijke veranderingen en een gelijktijdig ontslag dat gevolgen had voor het gehele personeelsbestand in de provincie Granada. De rechtbank is van oordeel dat er sprake was van onrechtmatig handelen, aangezien de bedrijven die de schoonmaak verzorgden Ze koppelden veranderingen aan elkaar zonder enige uitleg en uiteindelijk ontsloegen ze op dezelfde dag het voltallige personeel, zonder brief en zonder reden en zonder de wettelijk verplichte stappen te volgen wanneer meerdere mensen tegelijkertijd worden ontslagen.
Zoals uit de uitspraak blijkt, werkten de werknemers als parttime schoonmakers in de centra van de openbare stichting Andalucía Emprende in steden als Cadiar, Albolote en Atarfe. Hun situatie werd ingewikkeld toen het bedrijf waarvoor ze aanvankelijk werkten, Fun-Fair SL, hen zonder voorafgaande kennisgeving overdroeg aan een ander bedrijf in dezelfde groep, Yaunde SL, dat heeft hen uiteindelijk op 30 juni 2023 ontslagen zonder de wettelijke procedures voor collectief ontslag te volgen. Dat wil zeggen dat zij hem niet op de hoogte hebben gesteld en hem ook geen ontslagbrief hebben gegeven met uitleg van de redenen.
Er moet rekening mee worden gehouden dat de centra waar zij diensten verleenden na dit onregelmatige ontslag van juli tot december 2023 gesloten bleven om redenen van risicopreventie, waarbij uitsluitend werd getelegrafeerd. Het was in die tijd dat Ferronol Servicio Integral de Precision SL de openbare aanbesteding voor het beheer van de schoonmaak won en zijn activiteiten op 1 december 2023 startte.
Blijkbaar, toen Ferronol de dienst overnam, dit weigerde deze twee werknemers in het personeelsbestand op te nemen. Het bedrijf voerde in zijn beroepschrift aan dat het niet verplicht was zichzelf te subrogeren omdat: Toen ze arriveerden, waren de contracten van de schoonmakers niet meer van krachtaangezien ze vijf maanden eerder waren ontslagen door de vorige aannemer.
Nu was de rechtbank duidelijk in het ontmantelen van deze verdediging het ontslag van de vorige vennootschap was nietig (dat wil zeggen: het had niet mogen gebeuren), wat juridisch impliceert dat de arbeidsrelatie nooit geldig is verbroken. Bovendien verduidelijken de magistraten dat de sluiting van de faciliteiten gedurende die vijf maanden de rechten van de werknemers niet schaadt, aangezien de CAO overweegt tijdelijke opschorting van de dienstverlening wegens werkzaamheden of sluiting van het centrum, zolang deze korter is dan één jaardit is belangrijk, omdat het de sleutel was in deze zin.
Het gebrek aan papieren is geen excuus om geen mensen aan te nemen
Een andere reden die Ferronol aanvoerde om het contract te ontlopen, was dat het vertrekkende bedrijf had hen niet de documentatie van de werknemers gegeven om de overdracht te beheren. De rechtbank verwerpt in die zin ook dit punt en wijst erop dat het faillissement van het vorige bedrijf de werknemers niet op straat kan laten staan.
De rechtbank legt uit dat de regelgeving van de sector bepaalt dat het niet aanleveren van documentatie het inkomende bedrijf het recht geeft om schadevergoeding te eisen van het uitgaande bedrijf, maar benadrukt dat Dat ontslaat niet van de verplichting om het personeel te subrogeren. In feite waarschuwden de openbare aanbestedingsdocumenten al voor het bestaan van dit personeel en hun geconsolideerde rechten.
Verplichting om hen weer in dienst te nemen en hun onverdiende salarissen te betalen
Ten slotte heeft de TSJ van Andalusië de uitspraak van de lagere rechtbank bevestigd. Het verklaart dat Ferronol Adela en Josefa moet overnemen onder dezelfde voorwaarden als vóór het conflict, met respect voor hun anciënniteit en uren.
Op dezelfde manier veroordeelt het Ferronol gezamenlijk, samen met de vorige bedrijven Fun-Fair en Yaunde, tot het betalen van de salarissen die de werknemers sinds het nietig ontslag niet meer ontvingen, evenals de uitstaande loonschulden die zij droegen. Voor de rechtbank is dit een garantie voor stabiliteit in de werkgelegenheid die werknemers beschermt tegen veranderingen in de contracten van opdrachtnemers in de publieke sector, waarmee wordt bevestigd dat het appellantebedrijf ook de kosten van de advocaten van de werknemers moet betalen.
