Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft geen overeenstemming bereikt met een werknemer van CaixaBank die van de entiteit de betaling eiste van 26.500 euro die was afgetrokken van de overeengekomen vergoeding in de ERE (wat 235.908,18 euro was), erop wijzend dat hij niet kon analyseren of deze korting, hoewel overeengekomen met de arbeidersvertegenwoordigers, eerlijk was of niet, omdat heeft dit bedrag via een gewone procedure gevorderd in plaats van via de speciale ontslagprocedure, naast het feit dat de ontslagactie was verstreken.
De werknemer in kwestie, Rodrigo, werkte sinds juli 1992 bij CaixaBank en ontving een jaarlijkse vergoeding van 53.200,83 euro. Op 3 december 2021 overhandigde de bankentiteit hem een ontslagbrief met ingang van 31 december, ingelijst in een arbeidsreglementdossier (ERE) dat de instemming had van de werknemersvertegenwoordigers.
In deze overeenkomst werd een totale schadevergoeding vastgesteld van 235.908,18 euro, verdeeld in 93 betalingen, en voorzien in een korting van 26.500 euro op de schadevergoedingbedrag vastgesteld door de werkloosheidsuitkering, naast een aanvullende vergoeding van 28.000 euro. Rodrigo heeft zich aan deze overeenkomst gehouden en het balans- en afrekeningsdocument ondertekend, waarbij hij de genoemde bedragen heeft erkend en heeft verklaard dat het als afgehandeld en afgehandeld voor allerlei concepten werd beschouwd. (met uitzondering van niet-opgenomen vakanties), waarbij wordt afgezien van het instellen van gerechtelijke of buitengerechtelijke stappen. Daarnaast, toonde geen onenigheid bij het ondertekenen van de adhesiedocumentatie.
Maar later, in 2023, eerst bij de Arbeidsinspectie gevraagd en daarna in een rechtszaakal via gerechtelijke middelen, Dat De korting op de WW-uitkering van 26.500 euro vervaltof. De Sociale Rechtbank nummer 2 van Jaén heeft zijn claim afgewezen en besloten een nieuwe claim in te dienen door beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Andalusië.
Hij had ten onrechte aanspraak gemaakt op de schadevergoedingsbedragen
In hoger beroep verzocht Rodrigo om nietigverklaring van het voorgaande vonnis, waarin hij een schending van procedurele regels of garanties (omissieve inconsistentie) en een schending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming (artikel 24.1 van de Spaanse grondwet) aanvoerde, aangezien deze gebaseerd was op de procedurele uitzondering van procedurele ontoereikendheid en verval bij de afwijzing van zijn claims.
Het Hooggerechtshof van Andalusië verwierp dit verzoek tot nietigverklaring daarentegen en legde uit dat de uitspraak van de lagere rechtbank inderdaad de opgeworpen kwesties had opgelost, met de redenering dat de kwestie van de werknemer niet via de gewone procedure kon worden behandeld, maar via de speciale ontslagprocedure. De reden hiervoor is dat hetgeen werd besproken de vormgeving zelf van de ontslagvergoeding beïnvloedde en de interpretatie van de clausules van de cao betrof, en niet louter een claim om een bedrag behelsde.
Aan de andere kant voerde de werknemer aan dat de overeenkomst nietig moest zijn omdat deze minder gunstige voorwaarden oplegde en omdat deze in strijd was met noodzakelijke en niet beschikbare wettelijke bepalingen (artikelen 3.1.c en 3.5 van het Arbeidersstatuut), aangezien het bedrijf zich bemoeide met het recht op werkloosheidsuitkeringen.
In dit verband herinnerde de rechtbank er op basis van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof aan dat de gewone procedure, die Rodrigo had gebruikt, alleen geschikt is wanneer de vordering beperkt is tot een bedrag dat niet wordt besproken of dat voortkomt uit berekeningsparameters waarover geen meningsverschil bestaat tussen de partijen. Integendeel, De ontslagprocedure is de enige geschikte procedure wanneer de geldigheid van contractuele clausules die de vorm van de compensatie bepalen, in twijfel wordt getrokken.of als de basiselementen voor de vaststelling ervan in twijfel worden getrokken.
Extrapolerend naar de zaak gaven zij aan dat de claim van de werknemer de geldigheid en interpretatie van de inhoud van de bepalingen overeengekomen in de ERE aantastte, in het bijzonder de clausule die verwijst naar de korting in geval van betaling van werkloosheidsuitkeringen. Gezien het feit dat de geldigheid van de clausules waaruit de ontslagvergoeding bestaat, in twijfel werd getrokken, De vordering had via de ontslagprocedure moeten worden betwist.
Bijgevolg bevestigden zij het besluit wegens procedurele ontoereikendheid en het verstrijken van de ontslagvordering (aangezien de periode van twintig dagen om het ontslag aan te vechten was verstreken), waarbij zij de vordering van de werknemer afwezen, die achterbleef zonder de door hem geëiste bedragen te ontvangen. Dit vonnis was niet definitief en er kon beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
