Hij Hooggerechtshof heeft verklaard het ontslag van een Mercadona-werknemer die werd ontslagen omdat zij zich niet aan haar werkschema hield, nietig. De sleutel tot het verkrijgen van nietigverklaring is dat uw schema is gewijzigd eenzijdig en zonder voorafgaande kennisgeving bij wet vastgesteld, waaraan het feit wordt toegevoegd dat de werknemer wegens gezinsverzoening een arbeidstijdverkorting genoot.
Zoals vermeld in uitspraak 4598/2024, die u hier kunt raadplegen, werkte de vrouw sinds 2007 voor het bedrijf en werd zij op 13 november 2018 ziek vanwege een arbeidsongeval. Op 26 juni 2019 werd zij uit het ziekenhuis ontslagen en werd zij met beperkingen geschikt geacht voor haar baan. Vervolgens verzocht de werkneemster in september 2017 om een vermindering van de werkuren om voor haar zoon te zorgen, hetgeen werd toegestaan, en sindsdien heeft zij een werkrooster van maandag tot en met vrijdag, van 6.00 uur tot 10.30 uur en op Zaterdag, 06.00 uur tot 10.00 uur
Op 26 augustus 2019 ontving de werknemer echter een brief waarin dit werd aangegeven Vanaf de volgende dag zou zijn schema van maandag tot en met vrijdag zijn van 8.30 uur tot 13.00 uur en op zaterdag van 8.30 uur tot 12.30 uur, wat hij ondertekende als ‘niet-conform’.. Volgens het bedrijf, in dit geval Mercadona, rechtvaardigen ze deze beslissing doordat het niet “objectief een belemmering voor het werken in de kou had bewezen”, dus legden ze dit nieuwe schema op “zolang er geen medische rapporten werden overgelegd die een dergelijke belemmering bewezen. .”
De werknemer volgde niet hetzelfde en bleef in het vorige werkendaarom kreeg hij op 28 augustus een schriftelijke waarschuwing. Later, op 4 september 2019, heeft het bedrijf hem om dezelfde reden twintig dagen geschorst van dienstverband en salaris tot 1 oktober 2019. werd disciplinair ontslagen wegens niet-naleving van het schemawaarbij de bijbehorende ontslagbrief wordt ontvangen.
De werknemer besluit Mercadona aan te klagen
Na kennisgeving van haar ontslag besloot de werkneemster Mercadona aan te klagen. In eerste instantie wees de uitspraak van de lagere rechtbank van de Sociale Rechtbank nummer 5 van Las Palmas de Gran Canaria zijn claim af, waarbij het ontslag als passend werd aangemerkt en daarom instemde met de supermarktketen. Echter, Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft het door de werknemer ingediende beroep toegewezenhet met hem eens zijn en het ontslag nietig verklaren.
Schending van de grondwettelijke rechten van de werknemer
Voor de TSJ van de Canarische Eilanden had de uitspraak van de Sociale Rechtbank “geen rekening gehouden met de grondwettelijke rechten met betrekking tot gelijkheid en de combinatie van werk en gezinsleven van de werknemer” (artikelen 14 en 39 van de Spaanse grondwet). Bovendien beweerde hij dat het bedrijf het schema had gewijzigd zonder de procedure te volgen die is voorzien in artikel 41 van het Arbeidersstatuut, hun verplichtingen schenden:
- Hij heeft dit niet met een opzegtermijn van vijftien dagen gemeld, omdat het schema in de brief met ingang van de volgende dag werd gewijzigd.
- Hij heeft dit niet aan de sociale vertegenwoordigers meegedeeld.
- De werkneemster mocht geen gebruik maken van haar recht om de arbeidsovereenkomst te beëindigen en de vergoeding te ontvangen voorzien in artikel 41.3 van het statuut.
- Hij rechtvaardigde de redenen voor de tijdsverandering niet in de brief.
Bovendien benadrukte deze rechtbank dat “de onwettigheid van het besluit om het rooster te wijzigen niet werd omgezet door het uitblijven van gerechtelijke stappen ertegen”, aangezien de werknemer haar verzet toonde vanaf de afgifte van de ontslagbrief, die zij ondertekende als “. niet-conform”; op 28 augustus 2019 een bezwaarbrief naar het bedrijf gestuurd; en er is ook een klacht ingediend bij de Arbeids- en Sociale Zekerheidsinspectie.
Ook het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft begrepen dat dit het geval was “bijzondere omstandigheden” die het niet naleven door de werknemer rechtvaardigden“voortkomend uit de impact van het bevel op de grondwettelijke rechten van de werknemer, wat resulteert in het recht op gezins- en werkverzoening van de werkende moeder.” In het licht van het bovenstaande wezen ze ook op de onwettigheid van het tijdsveranderingsbevel, “zonder voorafgaande kennisgeving en zonder enige rechtvaardiging, waarbij de verplichte juridische procedure niet werd nageleefd.” Om al deze redenen werd het beroep van betrokkene gegrond verklaard en werd het ontslag als nietig aangemerkt.
De Hoge Raad wijst het beroep van Mercadona af en is het met de werknemer eens
Tegen de uitspraak van de TSJ van de Canarische Eilanden, Mercadona heeft bij het Hooggerechtshof een oproep tot unificatie van de doctrine ingediend om de volgende redenen: extra petita inconsistentie van de bestreden uitspraak (aangezien de nietigverklaring van het ontslag aan de orde is gesteld zonder dat dit een specifiek in de rechtszaak gevraagd punt was) en schending van inhoudelijke normen en jurisprudentie.
Concreet rapporteerden zij een schending van artikel 24 van de Grondwet in samenhang met de artikelen 80 en 196.2 van de Wet tot regeling van de sociale jurisdictie (LRJS) en een schending van artikel 54.2 d) van het Arbeidersstatuut in samenhang met de artikelen 33 B4 en C18 van de Wet op de sociale jurisdictie (LRJS). Mercadona-CAO. Zij voerden ook aan dat er sprake was van tegenspraak op basis van artikel 219 van de LRJS.
De Kamer van het Hooggerechtshof constateert echter niet voldoende homogeniteit tussen de gemelde procedurele overtredingen en verifieert evenmin dat aan de vereisten van artikel 219 van de LRJS is voldaan, met betrekking tot de veronderstellingen die Mercadona naar voren heeft gebracht in de contrastuitspraken en de uitspraak waartegen beroep is aangetekend. Daarom, Het beroep van de supermarktketen wordt afgewezen en de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden definitief verklaren, waarbij het ontslag nietig wordt verklaard.
