Onze daden hebben gevolgen. Ook op de werkvloer, al vinden ze niet noodzakelijkerwijs plaats in onze functie of werkplek. Het is iets dat tijdens de kerstperiode altijd wordt benadrukt, bij zakendiners, en hoewel het bij een daarvan niet het geval was, heeft een recente uitspraak op dit aspect opnieuw impact gehad: er is verklaard ontslag van een werknemer wegens het beledigen van zijn collega’s, zelfs als hij dit buiten de werkplek deed.
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft, zoals gerapporteerd door ‘Economist&Jurist’, de legitimiteit bevestigd van het ontslag van een werknemer die, na een diner met een van zijn collega’s (op 20 oktober 2022), verschillende acties lanceerde Racistische beledigingen, vergezeld door hem, naar twee andere collega’s die sliepen in het appartement dat het bedrijf voor hen allemaal had gehuurd. Ze beschreven ze als ‘shitty sweaters’ vanwege hun Latijns-Amerikaanse afkomst, waarbij een van hen een bloederig gezicht had doordat hij tijdens de reis op zijn gezicht sloeg, wat ze dronken maakten.
Naast de beledigingen veroorzaakten ze ongeregeldheden in het appartement, met geschreeuw en klappen die, zoals de bovengenoemde mediadetails aangaven, een duidelijke ‘agressieve’ houding aantoonden. Dit wordt bevestigd door verschillende getuigenissen, waarin staat dat ze hun bazen ook wel ‘shitty sudacas’ noemden. Met deze commotie belden de buren van het appartement de eigenaar van het huis, die naar de woning kwam en, gezien de ernst van de dagvaarding, belde met een van de managers van het bedrijf “dreigde de bewoners van het appartement op straat te zetten”. .” eigendom”.
Disciplinair ontslag wegens ernstige en verwijtbare overtreding
Vanwege de eerdere gebeurtenissen, twee dagen na wat er gebeurde, Het bedrijf bracht de werknemer op de hoogte van zijn disciplinair ontslagopgenomen in de ontslagbrief die ze hem gaven, met ingang van 26 oktober 2022. Ze waren gerechtvaardigd op basis van artikel 54 van het Arbeidersstatuut, dat ontslag toestaat wegens contractuele overtredingen, waaronder “verbale of fysieke overtredingen jegens de werkgever of de mensen die in het bedrijf werken of aan de familieleden die bij hen wonen.”
De ontslagen werknemer klaagde echter en voerde aan dat in zijn cao de in de ontslagbrief genoemde feiten ‘bestraft’ waren met een sanctie van tewerkstelling en salaris van twee tot twintig dagen, maar niet met de beëindiging van het contract. Om deze reden heeft de Sociale Rechtbank nr. 5 van Las Palmas de Gran Canaria het ontslag niet-ontvankelijk verklaard vanwege “onregelmatigheden in de ontslagbrief, door in het algemeen te verwijzen naar het Arbeidersstatuut (ET) zonder het conventionele voorschrift te specificeren waarop het bedrijf besluit is gebaseerd.”
Geconfronteerd met deze resolutie heeft het bedrijf beroep aangetekend, waarbij het de schending van verschillende artikelen van het Arbeidersstatuut beweerde en erop wees dat: Bij de melding van het ontslag is voldaan aan de verplichting uit artikel 55.1 ET, door dit schriftelijk te doen, met vermelding van de feiten die daartoe aanleiding gaven, evenals de datum waarop de maatregel van kracht zou worden. Ook het gedrag van de werknemer die aan deze beslissing ten grondslag lag, was naar behoren bewezen.
Resolutie van het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden deelde dit standpunt en oordeelde dat het ontslag binnen het sanctie- of tuchtrecht viel, aangezien dit de zwaarste sanctie is die de werkgever kan opleggen wegens contractbreuk. Wat dat betreft hielden zij dat vol “De handelingen van de werknemer buiten het werk zijn niet uitgesloten van de disciplinaire reikwijdte, zolang ze op de een of andere manier verband houden met de arbeidsrelatie en schade toebrengen aan het bedrijf” en in die zin vonden de gebeurtenissen plaats in een appartement dat door het bedrijf ter beschikking werd gesteld voor de rest van zijn werknemers.
Als precedent haalden zij de uitspraak van het Hooggerechtshof van 31 mei 2022 (1819/2020) aan, waarin zij het volgende verklaarden: “De plaats waar de gebeurtenissen plaatsvonden, hoewel deze niet als een werkcentrum kan worden beschouwd aangezien de activiteit niet wordt uitgeoefend productief is, kan het verband houden met werk, omdat het door de werkgever wordt verstrekt om de nachtrust te vergemakkelijken. Op dezelfde manier zijn beledigende, agressieve en ongerechtvaardigde uitingen gericht tegen bepaalde mensen in de zin van werknemers van het bedrijf die zich juist op die plek bevinden vanwege het verrichte werk. Ten slotte is de schade duidelijk (…)”.
Om deze reden was de TSJ van mening dat het bedrijf correct heeft gehandeld bij de uitvoering van het tuchtontslag, aangezien het gedrag van de werknemer “ernstig en verwijtbaar” was, en verklaarde het ontslag ontvankelijk.
