Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft dat gedaan verklaard oneerlijk het ontslag van een werknemer die, na een ruzie met zijn baas, zijn baan opzegde en ontslag nam. Voor gerechtigheid, vertrekken na een geschil en onmiddellijk medisch verlof aanvragen kan niet worden geïnterpreteerd als een vrijwillig ontslagprecies zoals het bedrijf verdedigde.
Aan de andere kant is hij van mening dat het besluit van het bedrijf om hem zonder formele schriftelijke kennisgeving te ontslaan een onredelijk ontslag inhoudt. Daarom veroordeelden ze het bedrijf om tussen te kiezen de werknemer opnieuw in dienst nemen of hem een schadevergoeding betalen van 45.814,19 euro.
De man in kwestie werkte voor een salaris van 1.166,70 euro in een snoepfabriek en werkte sinds oktober 1980 bij het bedrijf. Hij werkte eerst bij de vader van zijn huidige baas en sinds 1995 bij de huidige baas, zodat de rechtbank begreep dat er sprake was van bedrijfsopvolging en subrogatie. Tijdens deze relatie onderhield hij verschillende contracten voor werk en diensten.
Wat de feiten betreft: in september 2022 vond er vroeg in de ochtend een ruzie plaats tussen de arbeider en zijn baas. Hierdoor is de werknemer Hij zei tegen haar: “Ik ga weg”, kleedde zich om en vertrok. Vervolgens ging hij naar zijn dokter. eerstelijnszorg en kreeg een ziekteverzuim vanwege angst en depressiemet als oorzaak de problemen en conflicten waarmee hij op het werk te maken kreeg, waaronder het feit dat hij regelmatig werd beledigd door zijn superieur.
Het bedrijf begreep dat hij, uit wat hij zei, ontslag had genomen en zijn contract had opgezegd vanwege ‘vrijwillig ontslag van de werknemer’. Een uitsterving die nooit schriftelijk werd meegedeeld, zoals vereist door de wet. De werknemer wist het dus toen hij met zijn verlof het bericht van de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid (TGSS) ontving.
De werknemer eist ontslag
Niet tevreden, klaagde de werknemer en vroeg om te worden aangegeven als een nul-ontslag of, als alternatief, niet-ontvankelijk. Aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank nr. 3 van Córdoba zijn claim in zijn geheel af, op grond van de overweging dat, zoals het bedrijf verdedigde, het geen ontslag betrof, maar eerder een geldig ontslag van de werknemer (via artikel 49.1.d van het Arbeidersstatuut) omdat hij zijn wil aldus uitdrukkelijk mondeling had uitgedrukt.
De rechter heeft eveneens het verstrijken van de ontslagvordering beoordeeld. Opnieuw ontevreden besloot hij opnieuw een klacht in te dienen, dit keer in beroep bij het Hooggerechtshof van Andalusië.
De TSJ van Andalusië verklaart dat het een oneerlijk ontslag betreft
Het Hoger Gerechtshof van Andalusië is het met de werknemer eens, wijst zijn claim gedeeltelijk toe en bepaalt dat de uitdrukking “Ik vertrek” die de werknemer na een discussie uitte is niet voldoende om de definitieve vrijwilligheid van de stopzetting te bewijzen. Bovendien bleek uit het feit dat de werknemer onmiddellijk naar de gezondheidszorg ging om medisch verlof te verkrijgen dat de definitieve beëindiging van de arbeidsrelatie buiten zijn wil lag.
Met betrekking tot de vervaldatum gaf de rechtbank aan dat, aangezien het bedrijf de beëindiging niet schriftelijk heeft meegedeeld, de vorderingstermijn van 20 werkdagen moet beginnen te lopen vanaf de dag waarop de werknemer daadwerkelijk kennis had van de beëindiging, zodat deze niet werd overschreden en de vordering tot ontslag niet was verstreken.
Dat gezegd hebbende, de TSJ achtte het ontslag niet nietig, omdat geen van de omstandigheden met bewijs kon worden bewezen die deze kwalificatie veroorzaken (artikel 55.5 van het Arbeidersstatuut). Zij verklaarden het dus niet-ontvankelijk, omdat het bedrijf niet aan de vormvereisten voldeed door hem niet schriftelijk op de hoogte te stellen van het ontslag, noch de reden of de ingangsdatum mee te delen.
Bijgevolg veroordeelde hij het bedrijf om te kiezen tussen zijn herplaatsing of de betaling van een schadevergoeding van 45.814,19 euro. Tegen deze uitspraak was het mogelijk beroep tot unificatie van de leer in te stellen bij de Hoge Raad.
