Het Superior Court of Justice van Murcia heeft verklaarde niet -ontvankelijk het ontslag Doelstelling van een werknemer die, een jaar eerder, het salaris had aanvaard tot bijna de helft in ruil voor het behouden van zijn werk tot pensioneringwat een van de opties was die zijn bedrijf hem had gegeven. Voor gerechtigheid handelde het bedrijf met kwade trouw en intentie, hoewel ze de werknemer niet voltooien, die wilden dat het ontslag ongeldig en niet ontoelaatbaar zou worden verklaard.
De werknemer in kwestie vervoerde sinds juni 2010 in het bedrijf (een paddle club) en was een zeer belangrijk figuur, waarbij verschillende functies in de loop der jaren daarin werden uitgevoerd. In juni 2021 werd het bedrijf overgenomen door een andere entiteit, wat een verandering in de richting betekende. In september van datzelfde jaar werd deze werknemer verlost van zijn functies als HR -directeur en werd zijn kantoor verplaatst, hoewel hij de rest van zijn taken handhaafde. Vervolgens werd hij overgebracht naar kantoor, een situatie die ook andere werknemers trof.
In februari 2022, De CEO van het bedrijf ontmoette hem en bood hem drie opties aan: Accepteer een vermindering van functies en salaris tot 14.500 euro bruto per jaar in ruil voor het handhaven van hun werk tot pensionering, worden verbannen naar het magazijn of worden ontslagen. Daarnaast, Hij werd aangespoord zichzelf te zijn die per post met zijn keuze reageerde, om “dingen te faciliteren”. De werknemer stemde in en ondertekende de overeenkomst, die op 1 maart 2022 van kracht werd en koos voor de eerste optie. Het salaris ging dus van 2005,50 naar 1.246,19 euro per maand.
Ze ontslaan hem een jaar later
Hoewel het bedrijf had toegezegd het te houden tot het pensioen, op 8 maart 2023, slechts een jaar later, Zijn doelontslag voor contractuele wijziging werd geïnformeerdhet claimen van wijzigingen in de organisatie die hun positie van algemene functies hebben aangebracht, zou “ongeldig van inhoud” zijn wanneer het wordt aangenomen door meer gespecialiseerd personeel. Hij kreeg een vergoeding van 8.945,98 euro.
Om in gedachten te houden, is het dat hetzelfde jaar, op 1 november 2023, het bedrijf de activa van Paddle Club aan een ander bedrijf heeft verkocht. In het verkoopcontract werd de subrogatie van het aan de club toegewezen personeel gespecificeerd, maar deze werknemer verscheen niet in de lijst van werknemers, omdat hij maanden eerder was ontslagen, zoals vermeld in oordeel 570/2025.
De werknemer claims en een rechtbank in Murcia verklaart het ontoelaatbare ontslag
De werknemer, niet tevreden met zijn ontslag, besloot te claimen. Het sociaal hof nr. 5 van Murcia Gedeeltelijk zijn rechtszaak geschat en het ontoelaatbare ontslag verklaart. Daarom veroordeel ik het eerste bedrijf om te kiezen tussen overlezen, onder dezelfde voorwaarden en het betalen van de verwerkingsloonen, of het betalen van een vergoeding van 29.714,83 euro.
Opgemerkt moet worden dat Justice het laatste bedrijf van alle verantwoordelijkheid heeft vrijgesproken. De werknemer, evenals het bedrijf, waren het niet eens met deze zin, zo Beide partijen claimden en onderdrukten hun respectieve hoger beroep om het Suching the Superior Court of Justice van Murcia te bedelen.
Enerzijds bleef de werknemer dat verdedigen Zijn ontslag zou nietig moeten zijn Vanwege discriminatie als gevolg van de leeftijd (hij was 55 jaar oud) en intimidatie op de werkplek, waarin staat dat ze hem geleidelijk hadden gedegradeerd naar zijn functies, hadden ze hem overgedragen aan ongepaste kantoren en dat hij druk had gekregen om zijn salaris te verminderen.
Van haar kant verdedigde het bedrijf dat de verantwoordelijkheid van ontslag bij het nieuwe bedrijf zou moeten vallen, als een opvolger van de activiteit van de Paddle Club waaraan de werknemer werd toegewezen na de wijziging van zijn contract. Ze verklaarden ook dat compensatie was gemist.
De Murcia TSJ bevestigt dat deze niet -ontvankelijk is
Het Superior Court of Justice van Murcia verwierp beide middelen, zowel die van de werknemer als die van de onderneming, die het oordeel van het instantie bevestigen. SWerkdiscriminatie van leeftijd en intimidatie, de rechtbank was van mening dat er onvoldoende aanwijzingen waren om de nul ontslag te verklaren.
De leeftijd van de werknemer (55 jaar oud) is op zichzelf geen indicatie en het bedrijf bleek andere werknemers van vergelijkbare leeftijd te hebben in verantwoordelijkheidsposities. Evenmin was een systematisch intimidatiegedrag geaccrediteerd constitutief van intimidatie op de werkplek, hoewel een oneerlijke actie door het bedrijf wordt erkend.
Daarom verklaarden ze dat Het ontslag was niet -ontvankelijk, hoewel het bedrijf met “kwade trouw en intentie” had gehandeld, en benadrukte dat de contractuele wijziging een “urredid machinatie” was om een salarisverlaging van de werknemer te verkrijgen met de valse belofte om zijn werk te handhaven tot pensionering tot pensionering. Dit bedrog, voegen ze eraan toe, viel de toestemming van de werknemer aan, dus om de juiste vergoeding te berekenen, moet het salaris en de arbeidsomstandigheden voorafgaand aan deze wijziging als referentie worden genomen.
Het ontslag was dus niet -ontvankelijk vanwege het pijnlijke gedrag van het bedrijf, dat de wil van de werknemer gemanipuleerde om zijn salaris te verminderen en hem later te ontslaan zonder een gerechtvaardigde oorzaak, waardoor de verworven verbintenis werd verbroken. Maar niet nul omdat geen discriminatie of intimidatie op de werkplek werd aangetoond.
