Het ministerie van Financiën kan zelfstandigen drie jaar lang niet buiten de modules houden als ze in beroep gaan en de initiële schikking vernietigen

1. Het ministerie van Financiën kan de gevolgen van een geannuleerde aanpassing niet jarenlang in stand houden
2. De verklaring maakt onderscheid tussen het slepen van een uitsluiting en het controleren van elke oefening
3. Als u de modules afsluit, moet u gedurende drie jaar belasting betalen op basis van directe schatting
4. De getroffen zelfstandigen moeten beoordelen hoe het ministerie van Financiën elke oefening heeft gerechtvaardigd
5. De Hoge Raad voorkomt dat een ontbrekende handeling de belastingbetaler blijft schaden

De Hoge Raad heeft beperkt de mogelijkheid dat de Schatkist een zelfstandige buiten het modulesysteem houdt, wanneer de beslissing om u uit te sluiten uitsluitend gebaseerd is op een eerdere fiscale regularisatie, die vervolgens nietig werd verklaard. Zin 856/2026, uitgegeven op 6 juli, stelt dat vast een aanpassing die geheel zonder effect blijft Ook in de daaropvolgende jaren kan het niet langer worden gebruikt om uitsluiting te rechtvaardigen.

En tot nu toe, buiten het objectieve schattingsregime worden gelaten heeft jarenlang gevolgen gehad. De regelgeving bepaalt dat de uitsluiting de belastingbetaler dwingt zijn rendement te bepalen via directe schatting tijdens de volgende drie oefeningen. Daarom zou één enkele actie van het ministerie van Financiën de manier waarop het bedrijf wordt belast voor een langere periode kunnen veranderen.

“De Hoge Raad maakt dat nu duidelijk Deze gevolgen kunnen niet automatisch in stand worden gehouden, “wanneer het administratieve besluit waaruit ze voortkwamen is verdwenen”, vertelde Encarna Zoetemelk, analist bij de Nationale Confederatie van Fiscale en Administratieve Adviseurs (Concfa), aan deze krant. De doctrine opent ook de deur voor zelfstandigen die uit modules zijn uitgesloten om in beroep te gaan tegen latere regularisaties als de Schatkist deze alleen handhaaft vanwege een aanvankelijke schikking die later nietig werd verklaard.

Het ministerie van Financiën kan de gevolgen van een geannuleerde aanpassing niet jarenlang in stand houden

Het geanalyseerde geval begon met een cheque van de Belastingdienst over een landbouwer die een activiteit uitoefende die valt onder het objectieve schattingsregime. De Schatkist begreep dat hij niet langer voldeed aan de noodzakelijke voorwaarden om in modules te blijven en regulariseerde zijn belastingsituatie, wat er ook toe leidde dat hij de daaropvolgende jaren van het systeem werd uitgesloten.

Die eerste regularisatie werd uiteindelijk volledig nietig verklaard, maar de effecten ervan waren al overgedragen naar andere jaren. De Belastingdienst was van oordeel dat de belastingplichtige, zodra de uitsluiting had plaatsgevonden, gedurende de in de regelgeving gestelde termijn via directe belastingheffing belasting moest blijven betalen, ook als het besluit dat tot die wijziging had geleid, daarna was verdwenen.

“Het conflict bereikte zo het Hooggerechtshof, dat moest beslissen of de annulering van de eerste begrotingsaanpassing “Het weerhield ons ervan om het de volgende jaren als basis te gebruiken voor regularisatie”, verduidelijkt Encarna Zoetemelk. Het Hooggerechtshof heeft geconcludeerd dat de beslissing om deze uit te sluiten niet kan worden gehandhaafd “wanneer deze uitsluitend afhangt van een eerdere liquidatie die nietig is verklaard en geen eigen rechtvaardiging heeft die het mogelijk maakt deze in stand te houden.”

De verklaring maakt onderscheid tussen het slepen van een uitsluiting en het controleren van elke oefening

Dit onderscheid is een van de belangrijkste aspecten van de uitspraak voor zelfstandigen die belasting betalen per module. De Allerhoogste belet de Schatkist niet de daaropvolgende jaren te controleren, evenmin kan zij opnieuw concluderen dat een belastingbetaler niet aan de eisen van het regime voldoet, maar vereist dat er een eigen basis is om die beslissing te nemen.

De Belastingdienst zou dat bijvoorbeeld kunnen bewijzen Een jaar later overtrof de zzp’er enkele van de grenzen economie die is opgericht om objectief te blijven schatten. U kunt ook elke andere omstandigheid controleren die juridisch bepalend is voor uw uitsluiting, zolang u zich niet beperkt tot het overwegen van een eerder van kracht zijnde beslissing die de rechtbank of de Administratie zelf al nietig heeft verklaard.

Integendeel, wanneer de Schatkist eenvoudigweg overgaat naar meerdere jaren de gevolgen van de eerste regularisatie, “Het verdwijnen hiervan heeft ook gevolgen voor vervolgacties die er volledig van afhankelijk zijn”, aldus Encarna Zoetemelk. Een nietig verklaard besluit “kan dus de daaropvolgende jaren niet blijven functioneren alsof het bleef bestaan ​​en gevolgen tegen de caautonomo teweegbrengen.”

Als u de modules afsluit, moet u gedurende drie jaar belasting betalen op basis van directe schatting

De economische betekenis van de uitspraak kan het beste worden begrepen door de gevolgen die het opgeven kan hebben de modules. Terwijl de objectieve schatting de prestatie van bepaalde activiteiten berekent op basis van vooraf vastgestelde parameters, neemt de directe schatting de werkelijke inkomsten en uitgaven van de activiteit als referentie om de prestatie te bepalen die onderworpen is aan de personenbelasting.

De verandering kan de belastingwet aanzienlijk veranderen afhankelijk van de kenmerken van elke onderneming en verandert bovendien de manier waarop de zelfstandige zijn rendement moet berekenen. “Het is dus niet alleen een formele discussie met het ministerie van Financiën over welk regime in een verklaring voorkomt, maar een besluit dat de belastingverplichtingen voor meerdere opeenvolgende jaren kan beïnvloeden”, vervolgde de deskundige.

In 2026 zal de buitengewone grenzen waarmee u in modules kunt blijven doorgaan in te stellen 250.000 euro per jaar voor het setje van bepaalde economische activiteiten en voor 125.000 euro voor activiteiten waarbij er een verplichting bestaat om een ​​factuur uit te reiken wanneer de ontvanger een zakenman of beroepsbeoefenaar is. De limiet die overeenkomt met het volume van de aankopen van goederen en diensten, exclusief de aanschaf van vaste activa, blijft eveneens gehandhaafd op 250.000 euro.

De getroffen zelfstandigen moeten beoordelen hoe het ministerie van Financiën elke oefening heeft gerechtvaardigd

Volgens de officier van justitie kan de uitspraak nuttig zijn “voor belastingbetalers die dit wel hebben bereikt de regularisatie die aanvankelijk de oorzaak was, annuleren zijn vertrek van modules, maar die vervolgens als gevolg van diezelfde uitsluiting aanpassingen hebben ondergaan die overeenkomen met andere jaren.” De beslissende vraag zal zijn om na te gaan hoe het ministerie van Financiën elk van deze handelingen heeft gerechtvaardigd en of het een echte onafhankelijke verificatie heeft uitgevoerd.

Wanneer de documentatie van volgende oefeningen neem dat maar voor lief zelfstandigen werden uitgesloten, omdat dat zo is eerder was vastgesteld, “kunnen de criteria van het Hooggerechtshof argumenten aanreiken om in beroep te gaan tegen deze regularisaties.” De situatie zal echter anders zijn “wanneer de Belastingdienst de vereisten van het regime opnieuw heeft geverifieerd en over omstandigheden beschikt die specifiek zijn voor die oefening om belastingheffing door directe schatting te rechtvaardigen”, aldus Encarna Zoetemelk.

Er zal ook rekening mee gehouden moeten worden de reden waarom het is geannuleerd het eerste optreden, aangezien de uitspraak geen algemene machtiging impliceert om automatisch terug te keren naar modules telkens wanneer een belastingbetaler een beroep tegen het ministerie van Financiën wint. Relevant is dat de oorspronkelijke handeling geheel is verdwenen en dat daaropvolgende acties een autonome basis missen met betrekking tot die ene.

De Hoge Raad voorkomt dat een ontbrekende handeling de belastingbetaler blijft schaden

De leer heeft dus invloed de manier waarop het ministerie van Financiën ketent de fiscale gevolgen van de verificaties tijdens verschillende oefeningen. “Een eerste regularisatie kan in eerste instantie dienen om de belastingheffing van de daaropvolgende jaren te wijzigen, maar die link houdt op te bestaan ​​wanneer de handeling waarvan zij afhankelijk was, uit het rechtssysteem is verdreven.”

Deze krachten onderscheid maken tussen fiscale omstandigheden dat echt zij waren aanwezig in elk boekjaar en de gevolgen die de Schatkist automatisch had overgedragen van een vorig jaar. Wanneer alleen dit tweede verband bestaat, “is het Hooggerechtshof van oordeel dat de nietigverklaring van de oorspronkelijke handeling zich ook moet uitstrekken tot latere schikkingen die er uitsluitend van afhingen”, concludeerde de Concfa-expert.

Voor zelfstandigen die zich in deze situatie bevinden, zal dit vooral belangrijk zijn beoordelingsmeldingen ontvangen tijdens oefeningen na hun uitsluiting van modules. Daarin kunt u nagaan of het ministerie van Financiën uw economische en fiscale omstandigheden opnieuw heeft geanalyseerd, of dat het simpelweg gedurende drie jaar de gevolgen heeft toegepast die voortvloeien uit een initiële regularisatie die uiteindelijk werd vernietigd.