Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft dit in een uitspraak van maart 2024 verklaard het disciplinair ontslag van een werknemer wegens slechte prestaties nietig verklaren. Ze werd ontslagen door het bedrijf waarvoor ze werkte, een hotel, zonder dit in de ontslagbrief te rechtvaardigen, ondanks het feit dat ze wisten dat slachtoffer was van gendergeweld. Zijn ex-partner had zelfs een straatverbod opgelegd gekregen.
Zoals uitgelegd in de uitspraak, die afgelopen december door rechtenprofessor Francisco Trujillo op zijn LinkedIn werd aangekondigd, werkte de vrouw sinds april 2022 in het hotel als rekenplichtige en werd ze in oktober van datzelfde jaar via de corresponderende brief op de hoogte gebracht brief dat ze werd ontslagen wegens “aanhoudende en vrijwillige vermindering van de overeengekomen prestaties.”
Daarin wordt dat ook uitgelegd Het bedrijf was op de hoogte van de situatie: dat er een dringende zaak was geopend tegen de voormalige partner van de werknemer wegens een mogelijk misdrijf van gendergeweld bij de rechtbank van Las Palmas, na verschillende klachten van haar, en dat er uit voorzorg een straatverbod was aangenomen. Iets wat via meerdere WhatsApp-berichten werd bewezen.
Bedrijf en werknemer gaan in beroep tegen de uitspraak van de lagere rechtbank
De werkneemster besloot haar disciplinair ontslag te eisen en, in de uitspraak van de lagere rechtbank, ondertekend door de Sociale Rechtbank van Las Palmas, Het werd nietig verklaard omdat het discriminerend was op grond van geslacht.. Op dezelfde manier werd haar recht op compensatie voor morele schade veroorzaakt door de schending van haar fundamentele recht erkend, voor een bedrag van 6.251 euro, en op verwerkingssalarissen.
Beide partijen echter bedrijf en werknemer besloten tegen deze uitspraak in beroep te gaan en beroep aan te tekenen: de werknemer omdat zij ontevreden was over de hoogte van de schadevergoeding en het bedrijf vanwege de classificatie van het ontslag. Het bedrijf beweerde dat het bewijsmateriaal van de getroffen persoon niet voldoende was om aan te tonen dat zij op de hoogte waren van haar situatie als slachtoffer van gendergeweld, maar dit (gebaseerd op WhatsApp-gesprekken) werd voldoende geacht om dit feit te begrijpen.
Volgens het bedrijf had de compensatie, aangezien de feiten “diffuus” waren en rekening houdend met de anciënniteit van de werknemer (deze bedroeg nog geen zes maanden), 175 euro moeten bedragen, wat overeenkomt met 1 euro per gewerkte dag.
De TSJ van de Canarische Eilanden bevestigt de nietigheid van het ontslag
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft dat overwogen Uit de WhatsApp-berichten bleek dat het bedrijf op de hoogte was van de situatie waarin de werknemer zich bevond.naar. Op dezelfde manier verwijst de uitspraak naar “de passiviteit van het bedrijf tegenover de “ernstige beschuldigingen” die tegen het bedrijf zijn geuit in de conclusie van de eis, aangezien deze niet ter terechtzitting zijn verschenen.
Het is ook vermeldenswaard dat De reden voor het ontslag was “absoluut onbestaande” met een “laconieke” ontslagbrief. “De omkering van de bewijslast treedt in werking wanneer er een indicatie is zonder dat het bedrijf enig bewijs heeft geleverd om aan te tonen dat de beslissing geen verband houdt met enig discriminerend motief. Discriminatie op grond van geslacht, ontslag wegens slachtofferschap van gendergeweld, is in dit geval duidelijk. Er zou dus ook sprake zijn van nietigheid”, aldus de uitspraak van de lagere rechtbank.
Zoals Francisco Trujillo op zijn LinkedIn-profiel uitlegde: “in gevallen van discriminatie, vooral als gevolg van gendergeweld, rechtvaardigt de moeilijkheid om de schending van fundamentele rechten te bewijzen een specifieke verdeling van de bewijslast. Het bedrijf moest aantonen dat zijn beslissing redelijk was en geen verband hield met enig schadelijk doel, wat het niet deed.”
Vanwege het feit dat het bedrijf op de hoogte was van de situatie van de werknemer, dat ze geen echte reden voor ontslag hadden bewezen en de vaagheid van de ontslagbrief die aan haar was overhandigd, stelde de TSJ van de Canarische Eilanden vast dat dit alles was voldoende om de bewijslast om te keren en daarom heeft zij het beroep van de werknemer gegrond verklaard en het ontslag nietig verklaard. Ook werd de schadevergoeding uitgebreid tot 7.501 euro.
