- Zelfstandigen zouden van andere controles kunnen profiteren om de verjaringstermijn opnieuw in te stellen
- Voor het ministerie van Financiën mag de onderbreking van de termijn geen gevolgen hebben voor de gehele aangifte
- Wat kan men van de Hoge Raad verwachten?
Het Hooggerechtshof (TS) gaat voor het eerst uitspraak doen over een zeer belangrijke kwestie zelfstandigen en MKB. Concreet zal worden onderzocht of het om zelfstandigen gaat kan een aangifte rectificeren om belastingteruggave aan te vragen van de Schatkist, ooit maximale periode van vier jaar ervoor.
Voor het Hooggerechtshof is dit een belangrijke juridische kwestie die een relevante verandering zou kunnen betekenen met een positieve en opmerkelijke impact op de portemonnee van zelfstandigen. Niet voor niets konden deze in hun voordeel om belastingteruggave vragen die geen claim hebben kunnen indienen omdat de termijn is verstreken.
Zoals José María Salcedo, fiscale partner van Tax Litigation, aan dit medium heeft uitgelegd, is wat het Hooggerechtshof gaat beslissen: Wat is de verjaringstermijn voor het herstellen van een fout die is gemaakt bij het indienen van belastingen? in dit geval in de aangifte inkomstenbelasting.
Op dezelfde manier, zoals Pablo G. Vázquez, ook een deskundige belastingadvocaat, eraan toevoegde: “heeft het Hooggerechtshof hier de kans om corrigeer een doctrine die weerloosheid kan veroorzaken op de belastingbetalers.”
Zelfstandigen zouden van andere controles kunnen profiteren om de verjaringstermijn opnieuw in te stellen
In de auto presenteerde een zelfstandige zijn aangifte personenbelasting (IRPF). Binnen de volgende vier jaar voerde het ministerie van Financiën een verificatie uit, en toen dit gebeurde, heeft de zelfstandige oordeelde dat de verjaringstermijn was gestuit, Daarom telde vanaf dat moment de termijn van vier jaar voor het indienen of corrigeren van aangiften opnieuw.
Concreet heeft hij de aangifte in 2015 ingediend. Jaren later ontdekte dat er een fout in zijn verklaring in zijn voordeel zat, en profiteerde van het feit dat de Belastingdienst de verificatie had uitgevoerd tel vanaf dat moment opnieuw de periode van vier jaar.
Dus, in 2022 verzocht om de fiscale zelfaangifte te corrigeren om minder aan te geven en uw geld terug te krijgen, waarin wordt beweerd dat de termijnen zijn onderbroken als gevolg van de verificatie.
Zoals Salcedo in een voorbeeld uiteenzet, kan een zelfstandige inkomsten presenteren. Laat de Schatkist vervolgens bewijzen dat er sprake is van een kapitaalwinst uit die verklaring en maak later gebruik van die verificatie (ook al gaat het alleen om de kapitaalwinst) om de verjaringstermijn vanaf die datum te tellen. Op deze manier zou het kunnen vragen om een ander probleem op te lossen (zoals uitgaven voor activiteiten).
Voor het ministerie van Financiën mag de onderbreking van de termijn geen gevolgen hebben voor de gehele aangifte
Voor de administratie en voor het Hooggerechtshof van de Gemeenschap van Madrid, dat als eerste deze kwestie heeft onderzocht, De looptijd is beperkt tot vier jaar.
De Belastingdienst is van mening dat de controle niet automatisch alle termijnen op de gehele aangifte onderbreekt, maar juist over de specifieke aspecten die worden beoordeeld.
Volgens Vázquez is er sprake van tegenstrijdigheid tussen de Hoge Rechtbanken (Madrid versus Galicië en de Canarische Eilanden), aangehaald in het bevel, waaruit dat blijkt de norm is ‘echt dubbelzinnig’.
In die zin is de letterlijke uitleg van de termijn van vier jaar (vastgesteld in artikel 66.c) van de Algemene Belastingwet) kunnen botsen met de beginselen van economische capaciteit en goed bestuur “Als het niet toestaat dat fouten worden gecorrigeerd terwijl de procedurele dynamiek dat voorheen onmogelijk maakte.”
Wat kan men van de Hoge Raad verwachten?
Zoals Vázquez oordeelde, zou het kunnen zijn dat het Hooggerechtshof een tussenoplossing heeft gevonden. Bouw bijvoorbeeld een doctrine op die toestaat dat de verjaringstermijn van 66.c) LGT wordt verlengd, maar alleen in die gevallen waarin wat de belastingbetaler wil corrigeren verband houdt met wat de Belastingdienst heeft geverifieerd. “Dat wil zeggen, vereisen dat er een thematisch verband bestaat tussen verificatie en rectificatie zodat de eerste zijn onderbrekende effect op de laatste ‘overdraagt’.
Deze interpretatie zou zelfstandigen echter kunnen blijven schaden. In deze uitspraak van de High Court is het probleem precies het tegenovergestelde: beperkte verificatie en rectificatie Ze concentreerden zich op verschillende elementen van dezelfde zelfevaluatie.
De Administratie heeft bepaalde aspecten van de personenbelasting 2015 geverifieerd en de belastingplichtige wilde nog een ander aspect corrigeren (in de vereenvoudigde directe schattingsmodaliteit). “Het Hooggerechtshof eist thematische aansluiting, Deze belastingbetaler zou nog steeds niet kunnen profiteren van de verlengde periode, omdat er voor de rechtbank geen verband zou zijn tussen wat bewezen is en wat je wilt rechtzetten (artikel 126.2 RGAT)”, vervolgde Vázquez.
Tenslotte, zoals deze deskundige heeft toegevoegd, De ruime interpretatie zou voor de belastingbetaler het gunstigst zijn. Dit vanwege het feit dat de Administratie de liquidatiebevoegdheid behoudt over die oefening, De belastingplichtige kan elk onderdeel van die zelfbeoordeling corrigeren, ongeacht wat er is bewezen. (Artikel 126.2 RGAT opereert dus autonoom met betrekking tot artikel 66.c) LGT)).
In dit geval zou de meest gunstige interpretatie zijn “de meest consistente met het beginsel van goed bestuur, maar ook het meest ontwrichtend voor de tot nu toe dominante doctrine”, concludeerde hij.
