De Hoge Raad heeft een criterium gesteld dat dit met zich mee zal brengen belangrijke veranderingen voor de zelfstandigen die schuldopschortingen aanvragen bij de Belastingdienst. Dat wil zeggen, de procedures die de zelfstandige mogelijk maken tijdelijk verlammen de betalingsverplichting.
Concreet als het om een zzp’er gaat heeft al garantie (bijvoorbeeld het bankwezen) waardoor het de inning van een schuld door de overheid heeft kunnen verlammen, de rechter moet zeer goed rechtvaardigen waarom wordt deze schuldopschorting afgewezen? in rechtszaken tegen het ministerie van Financiën.
Dat wil zeggen, dat met de garantie zou het voldoende moeten zijn om de inning van de opgeschorte schuld voort te zetten. Maar als de rechters besluiten de opschorting van de schuld niet te handhaven, zelfs niet als er een garantie wordt geboden, Ze zullen bij wijze van uitzondering moeten beargumenteren waarom ze het ontkennen. Daarom is het automatisch innen van schulden van zelfstandigen en bedrijven bij de Administratie moeilijk in gevallen waarin zij de betaling van schulden vereffenen.
- De rechtbanken zullen de schorsing van de schuld moeten handhaven of het argument voor de ontkenning ervan moeten versterken
- Het criterium biedt meer rechtszekerheid
- Voorbeeld van de procedure om de incasso op te schorten
De rechtbanken zullen de schorsing van de schuld moeten handhaven of het argument voor de ontkenning ervan moeten versterken
Zoals Pablo G. Vázquez, een advocaat gespecialiseerd in belastingrecht, aan dit medium uitlegde: “Het is een klap voor zowel de rechtbanken als het ministerie van Financiën.” Wanneer de belastingbetaler beroep aantekent tegen een belastingschuld die voortvloeit uit de liquidatie door de Schatkist, via de mogelijke middelen (vervanging of langs economisch-administratieve weg), schort de incasso met zekerheidstelling op.
Met de overlegging van deze garantie is de opschorting van de inning van de schuld door de Administratie automatisch totdat er een oplossing over is. Maar het kan gebeuren dat de oplossing komt van de economisch-administratieve rechter en dat zij hem daarbij niet toestaan de invordering van de schuld opgeschort te houden.
Op dat moment nemen ze hun toevlucht tot gerechtelijke middelen. Tot nu toe werd in gerechtelijke procedures gevraagd om deze opschorting van de invordering te verlengen dankzij de aantekening of garantie. Maar voor de rechtbanken Het feit dat deze opschorting van de incasso langs administratieve weg bestond, bindt hen niet.
“De rechtbanken waren soeverein om hun criteria vast te stellen. Maar het Hooggerechtshof zegt nu dat als zelfstandigen en andere belastingbetalers vragen om de opschorting van de schulden te handhaven, als het al gegarandeerd is door het stellen van de bankgarantie, Waarom kan het niet worden gehandhaafd? En hij voegt eraan toe dat, als de hoven en tribunalen daarvan afwijken, Ze zullen hem op een speciale manier moeten motiveren', zei de advocaat.
Het criterium biedt meer rechtszekerheid
De uitspraakdetails die de rechters zullen moeten nemen als een “zeer zware” test dat de zelfstandige de schuld gegarandeerd heeft. Dat wil zeggen dat u de uitstel van uw betaling heeft dankzij de aanwezigheid van een garantie.
Zelfs als de rechtbank oordeelt dat er voldoende bewijs is om dit te ontkennen, U zult een “met redenen omklede en specifieke” verklaring moeten geven waarom de schorsing wordt geweigerd. zelfs met de aangeboden garantie en waarom dit niet handig of voldoende is.
Zoals Vázquez uiteenzet, blijkt uit het advies meer rechtszekerheid voor belastingbetalers en eveneens zorgt voor een grotere rechterlijke onafhankelijkheid van de rechtbanken versus de administratie.
Voorbeeld van de procedure om de incasso op te schorten
“Stel bijvoorbeeld dat een zelfstandige haar personenbelasting (IRPF) betaalt en vervolgens voert de Schatkist een controle uit omdat zij van mening is dat zij uitgaven heeft afgetrokken die niet aftrekbaar zijn. Als gevolg daarvan eist de Belastingdienst 5.000 euro extra te betalen van de belasting.”
‘Maar de autonomen zijn het daar niet mee eens en gaan in beroep. In dit geval Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de presentatie van het beroep en de verzamellijn. U kunt tegen de liquidatie in beroep gaan en met de Schatkist vechten als u het er niet mee eens bent. maar als u de schuld niet opschort of betaalt, wordt er beslag op gelegd”.
Het loutere feit van verhaal stopt de schuld niet. Ongeacht of de zelfstandige al dan niet van mening is dat hij of zij moet betalen wat de Schatkist verlangt, moet dus een schuldopschorting worden aangevraagd bij de Administratie, waarvoor een garantie moet worden afgegevenmeestal bankieren.
Om dit te doen, moet de belastingbetaler:
- Een verzoek tot heroverweging indienen om opschorting van de incasso aan te vragen, waarbij de bankgarantie is opgenomen.
- Als de Administratie het niet toekent, stapt zij naar de economisch-administratieve rechtbank, en overhandigt de bankgarantie. Dan, schort automatisch de incasso op.
- Indien deze laatste eveneens de opschorting ontkent en de inning van de schuld verzoekt, het is noodzakelijk om het te betalen.
In dat geval kan de belastingplichtige besluiten om naar de rechter te gaan om in beroep te gaan en te verzoeken dat de uitvoering van de aanslag wordt opgeschort en dat de garantiegarantie wordt verlengd. “Het was niet ongebruikelijk dat de rechtbanken, omdat zij die macht hebben, besloten de opschorting van de incasso niet te handhaven, zelfs niet met het overleggen van de garantie”.
Daarom komen de nieuwe criteria van het Hooggerechtshof ten goede aan elke zelfstandige, onderneming of belastingbetaler die de betaling van een betwiste schuld heeft gegarandeerd. “Hoe kunnen de rechtbanken niet akkoord gaan met de opschorting van de schuld, terwijl de kwestie gerechtelijk wordt beslist? En als ze niet op die manier beslissen, Ze moeten hem heel goed motiveren –bijvoorbeeld dat de specifieke garantie niet de gehele schuld omvat–. Dat zegt het Hooggerechtshof.”
Volgens Vázquez is het een veel voorkomende praktijk. Daarom heeft het een grote betekenis en verbindt het zowel het ministerie van Financiën als de Hoge Gerechtshoven. ‘Het is een klap voor zowel de TSJ als de regering. En het is een buffer voor zelfstandigen. Dat ze, als ze de goedkeuring hebben via het administratieve kanaal, deze kunnen uitbreiden naar het juridische kanaal.”
