Het Hooggerechtshof van Xustiza de Galicia heeft het hoger beroep verworpen om een veiligheidsbewaker te smeken waarnaar Ze trokken het gevaarlijke pistool plus terug wanneer ze het uit faciliteiten verplaatsen van Pescanova Naar een ziekenhuis. Justitie heeft gefaald dat de door de werknemer gepresenteerde e -mails niet voldoende bewijs zijn om de bewezen feiten te wijzigen. Bovendien citeerde hij geen inhoudelijke of jurisprudentiële norm, die het nul -beroep verklaarde.
Zoals vermeld in oordeel 3435/2025, werkte de werknemer sinds juni 2005 voor Securitas als bewaker. Tot september 2021 bood het zijn diensten in de Pescanova -faciliteiten en ontving het een gevaarlijk pluspunt van wapens en verplaatsing. Vanaf deze datum werd hij toegewezen aan een ziekenhuis, op welk moment hij stopte met ontvangen Said Plus.
Niet in overeenstemming met de intrekking ervan, presenteerde een verzoening Om de bedragen voor deze complement te claimen, hoewel ze geen overeenkomst hebben bereikt. Daarom heeft vervolgens een rechtszaak aangespannen, maar De Social Court N. 3 van Vigo heeft hetzelfde afgewezen en Securitas vrijgesproken om de geclaimde bedragen te betalen Voor dit plus.
Galicia's TSX verwerpt het beroep van de werknemer
Dis oneens met de straf, heeft de werknemer een beroep ingediend om het Superior Court van Xustiza de Galicia te smeken. Hierin vroeg hij de aanpassing van de bewezen feiten die in zijn gedekt Drie e -mailswaarmee hij probeerde te bewijzen dat hij een vergadering hield met de richting van het bedrijf waarin de president van de Company Committee was. Op die vergadering, Het bedrijf stelde vermoedelijk een dienstverandering voor die zijn beloning handhaafde, inclusief het gevaarlijke plus voor het dragen van een wapen en de hoeveelheden die overeenkomen met de verplaatsing van Chapela naar Vigoverbinden zich om dit te doen.
De rechtbank heeft echter niet de beoordeling van feiten toegelaten, en wees erop dat het hoger beroep van buitengewone aard is en dat, zodat een evaluatie van feiten voorspoedig is, het niet voldoende is om het niet eens te zijn met hen, maar dat het specifiek moet worden voorgesteld welke feiten worden uitgedaagd, welke wijziging wordt voorgesteld en, fundamenteel, wat het document is dat duidelijk de evaluatieve fout van de magistraat wordt aangetoond.
In de specifieke zaak gaf de rechtbank dat aan De gepresenteerde e -mails waren geen betrouwbaar bewijs dat in staat was om de conclusies van het beroep in beroep te nemen. Bovendien wees hij erop dat, zelfs als deze reden voor het beroep voorspoedig was, dit zou zijn geweest, omdat de werknemer geen inhoudelijke norm of jurisprudentiële doctrine had aangehaald die kon worden beschouwd als inbreuk op de instantie -straf.
In dit opzicht voegden ze eraan toe dat ze ex -officio niet konden onderzoeken het bestaan van wettelijke of jurisprudentiële overtredingen die niet worden ingeroepen, tenzij ze duidelijk en rechtstreeks overstijgen naar de procedurele openbare orde. Het tegenovergestelde, ze hebben gedetailleerd, zou gelijkwaardig zijn aan het opbouwen van de “voormalige handel” -rekening, een activiteit die uitsluitend overeenkomt met de partijen en een overtreding van de artikelen 193 zou impliceren.
Daarom concludeerden zij dat Geen enkele wettelijke voorschrift of jurisprudentiële doctrine opgeroepen die inbreuk had kunnen maken, was de levensvatbaarheid van de bron nietig. Bijgevolg hebben zij het door de werknemer gepresenteerde hoger beroep afgewezen en volledig de instantieveiling bevestigd, die Securitas werden vrijgesproken. Tegen dit arrest kon een beroep op de eenwording van de doctrine voordat het Hooggerechtshof wordt ingediend.
