Dat heeft de Nationale Rechtbank bepaald Werknemers hebben recht op het evenredige deel van de wekelijkse rusttijd in de nederzettingwanneer het contract vóór het einde van de week afloopt. De uitspraak, die het resultaat is van een door de vakbond CGT gepromoot collectief geschil, verwerpt het argument van het bedrijf dat dit concept al is opgenomen in het maandsalaris en dwingt het bedrijf niet alleen om deze praktijk te staken, maar om alle schikkingen voor het afgelopen jaar te regulariseren door de achterstallige betalingen te betalen met 10% vertragingsrente.
Om het conflict te begrijpen heeft het bedrijf in de schikking niet het proportionele deel opgenomen dat overeenkomt met de wekelijkse pauzes die tijdens de laatste week van effectief werk zijn opgebouwd. Op die manier, Als de persoon in de laatste week van maandag tot en met vrijdag had gewerkt, betaalde het bedrijf hem voor die vijf dagen, maar liet hij de beloning achterwege die overeenkwam met de wekelijkse rust gegenereerd door dat werk.
Om deze reden verzocht CGT in de rechtszaak (waarbij CCOO en UGT zich later sloten) dat het recht van werknemers zou worden verklaard om in hun schikkingen wegens beëindiging van het contract het proportionele deel van het salaris te ontvangen dat overeenkomt met de wekelijkse rusttijd die is opgebouwd voor de dagen die daadwerkelijk in de laatste week zijn gewerkt.
Het bedrijf verzette zich hiertegen en voerde eerder de uitzondering aan op procedurele ontoereikendheid, met het argument dat schikkingsclaims een geïndividualiseerde analyse vereisen en niet passen in de collectieve conflictroute. Wat de inhoud van de zaak betreft, verdedigde het bedrijf dat een vast maandsalaris betalenongeacht de dagen van de maand, en was van mening dat dit bedrag reeds de volledige vergoeding van zaterdagen, zondagen en feestdagen omvat.
De Nationale Rechtbank bevestigt dat het opgebouwde restant in de schikking moet worden betaald
Het Nationale Hof verwierp de argumenten van het bedrijf en legde eerst uit dat de aan de orde gestelde kwestie niet bedoeld was om bepaalde discrepanties in specifieke schikkingen op te lossen, maar eerder betrekking had op een algemene en abstracte bedrijfspraktijk die een generieke groep werknemers treft.
Dat gezegd hebbende, waarbij de kwestie al wordt geanalyseerd, baseert de hoorzitting haar beslissing op artikel 37.1 en artikel 26.1 van het Arbeidersstatuut, waarin wordt uitgelegd dat Ononderbroken wekelijkse rust moet op zo'n manier worden betaald dat “elke werkdag het deel van de wekelijkse rust opbouwt dat evenredig is aan het dagsalaris.”.
Als de arbeidsrelatie vóór het einde van de week eindigt (bijvoorbeeld op vrijdag), heeft de werknemer dus recht op loon voor de werkelijk gewerkte dagen en, bovendien, op de proportionele delen die overeenkomen met de wekelijkse rusttijd (zaterdag en zondag).
Het feit dat het bedrijf ermee instemt het salaris in identieke maandelijkse termijnen te betalen, ontslaat het niet van deze wettelijke verplichting, noch ontneemt het de wekelijkse rust zijn karakter.vooral wanneer het bedrijf er niet in slaagde contracten of bewijzen te overleggen die het achterwege laten van deze proportionele betaling rechtvaardigden.
Om deze reden is zij opnieuw tot overeenstemming gekomen met de vakbond en heeft zij het recht van werknemers bekrachtigd om het proportionele deel van het salaris voor de wekelijkse rusttijd dat in die laatste week is opgebouwd, op te nemen in de schikking voor beëindiging van de arbeidsrelatie. Bijgevolg heeft zij de onderneming gelast dit concept niet langer uit te sluiten van de schikkingen en heeft zij haar gelast de weggelaten bedragen te regulariseren door middel van aanvullende schikkingen die overeenkomen met het afgelopen jaar, waarbij tevens een vertragingsrente van 10% werd betaald.
Van CGT voegden ze eraan toe in een verklaring die van invloed is op alle contractbeëindigingen: “het maakt niet uit hoe we het bedrijf verlaten (ontslag, pensionering, ontslag, enz.)” en dat het een uitspraak is waarvan “het personeel van elk staatsbedrijf kan profiteren.” Opgemerkt moet worden dat deze uitspraak (SAN 1018/2026) niet definitief is en dat er beroep tegen kan worden ingesteld bij het Hooggerechtshof.
