Via de rechtbank zijn wij op de hoogte van meerdere gevallen waarin bedrijven niet in overeenstemming met de wet hebben gehandeld en zijn veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding wegens onredelijk ontslag. Maar wat minder gebruikelijk is, is de pensioen simulatie om te doen alsof hij het bedrijf heeft gesloten en zo zijn betaling te redden. Maar dit is wat er is gebeurd met een bestuurder die het slachtoffer is geworden van deze strategie.
Zoals uiteengezet in uitspraak 2984/2024 heeft de eigenaar van een bedrijf zijn werknemer ontslagen wegens stopzetting van de activiteiten, omdat hij had besloten met pensioen te gaan en zijn bedrijf te sluiten. De betreffende werknemer was sinds 2015 werkzaam als chauffeur, eerst met een werk- en servicecontract en sinds 2018 als vaste chauffeur, totdat hij in september 2020 werd ontslagen vanwege het eerder genoemde ‘pensioen’ van de eigenaar. In dit geval, Omdat het einde van de arbeidsrelatie een gevolg was van de stopzetting van de activiteiten, bedroeg de vergoeding die hij ontving 1.720 euro, wat overeenkomt met een maandsalaris, wat geen reden was voor confrontatie.
Echter, enkele maanden later, De werknemer ontdekte dat zijn voormalige werkgever zich opnieuw had ingeschreven als zelfstandige in de activiteit van het vervoer van goederen over de weg, drie andere werknemers inhuurt om dezelfde werkzaamheden uit te voeren als de activiteit die hij heeft uitgeoefend. Om deze reden besloot hij een klacht in te dienen bij de rechtbank en te verzoeken dat zijn ontslag onredelijk zou worden verklaard. In eerste instantie hebben zowel de Sociale Rechtbank nr. 1 van Motril als het Hooggerechtshof van Andalusië de rechtszaak afgewezen, maar het Hooggerechtshof heeft in het voordeel van de werknemer beslist.
Niet-ontvankelijk omdat de definitieve beëindiging van de vennootschap niet plaatsvindt
De vraag die door de Hoge Raad moest worden beantwoord was om te bepalen “of er sprake is van ontslag wanneer een werkgever die met pensioen is gegaan en een arbeidsovereenkomst heeft opgezegd op grond van art. 49.1.g) van het Arbeidersstatuut, zeven en een halve maand na zijn pensionering schrijft hij zich opnieuw in in het Bijzondere Regime voor Zelfstandigen en neemt hij nog drie andere werknemers in dienst.
De High Court legt uit dat de reden voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst vanwege de pensionering van de werkgever, die is opgenomen in artikel 49.1.g) van het Arbeidersstatuut, vereist dat er, als gevolg van de pensionering van de werkgever, een definitieve stopzetting van de bedrijfsactiviteit plaatsvindt. Deze reden voor de beëindiging, zo voegen zij eraan toe, “staat de werkgever die de status van natuurlijke persoon heeft toe, wanneer hij deze bron van inkomsten verliest als gevolg van zijn pensionering, om de contracten van zijn werknemers te beëindigen door hun een vergoeding van slechts één maandsalaris te betalen. Ook hoeft hij niet te voldoen aan de procedures die vereist zijn bij andere oorzaken van beëindiging van arbeidsrelaties.”
In het geanalyseerde geval ging de werkgever op 13 oktober 2020 met pensioen en zeven en een halve maand later, op 1 juni 2021, schreef hij zich in bij de RETA met dezelfde commerciële activiteit, waarbij hij vervolgens drie verschillende werknemers in dienst nam. Het Hooggerechtshof stelt vast dat deze “korte periode die is verstreken vanaf de pensionering van de werkgever tot aan zijn registratie bij de RETA en het hervatten van de eerdere commerciële activiteit, samen met het feit dat hij drie werknemers in dienst had genomen, maar de eiser, die diensten had verleend, niet opnieuw in dienst nam, voor deze zakenman sinds 2011 verlangt dat hij, overeenkomstig het met redenen omklede rapport van het Openbaar Ministerie, concludeert: dat er geen sprake was van een werkelijke en definitieve stopzetting van de activiteiten van het bedrijfdie zeven en een halve maand na de pensionering van de beklaagde dezelfde activiteit hervatte.”
Bovendien voegen zij eraan toe dat de hervatting van dezelfde bedrijfsactiviteit met andere werknemers een “frauduleus gebruik” van het voornoemde artikel 49.1.g) van het statuut, “met als doel de overeenkomst te beëindigen van een werknemer die al meerdere jaren diensten voor die werkgever heeft geleverd.” Dit komt omdat dit artikel de werkgever niet toestaat het contract van een werknemer, “met een aanzienlijke anciënniteit in het bedrijf”, te beëindigen en na “een korte periode” dezelfde commerciële activiteit te hervatten met andere werknemers, “die concluderen dat het bestaan van frauduleus gedrag is bewezen.”
Ten slotte concluderen zij dat “toen de werkgever dezelfde bedrijfsactiviteit hervatte en de eiser zich ervan bewust werd dat de beëindiging niet definitief was geweest, hij de beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst gerechtelijk heeft aangevochten, wat het verstrijken van de ontslagvordering uitsluit.” Om al deze redenen heeft het Hooggerechtshof het door de werknemer ingediende cassatieberoep voor de eenmaking van de leerstellingen toegewezen. het ontslag onredelijk verklaren.
