Zoals ze zeggen: “De wet heeft gemaakt, de val.” En dit gebeurt ook op de werkplek. Een arbeidsadvocaat, Miguel Benito Barrionuevohij wilde het blootleggen, het analyseren van twee gevallen waarin twee werknemers hun werkgelegenheidsrelatie in zeer verschillende omstandigheden beëindigden, en met een gevolg dat naar zijn mening helemaal niet gewogen is.
“Picaresca is meer in de mode dan ooit in de arbeidswetgeving. Vandaag wil ik je twee overleg vertellen die ik deze week heb gehad om je te laten zien lof slecht dat sommige wetten worden geschreven en hoe de meeste jeta, het meeste stuk en de meeste gezichten profiteren”, Hij begint bloot te stellen in een video, die hij heeft gedeeld op zijn Instagram -account 'geïnformeerd'.
In het eerste geval vertelt hij het geval van een bedrijf, dat werd gedwongen een werknemer te ontslaan voor zijn slechte prestaties en de problemen die de andere collega's veroorzaakten: “Op dinsdag had ik een overleg met een bedrijf dat onze diensten nodig had aan afwijzen. Hij had al enkele maanden een werknemer gesteund die publiekelijk had gezegd dat hij zijn leven onmogelijk zou maken totdat ze hem het recht op werkloosheid gaven en ook de klasgenoten niet goed behandelden, zijn werk niet deed, ontsnapte en alles heel moeilijk deed, ”legt hij uit over deze eerste veronderstelling.
Bij ontslagen zal hij echter hebben Recht op werkloosheidomdat Alle ontslagen genereren dit recht (zelfs als ze disciplinair zijn) “en de werknemer zet een gezicht om niet te kunnen”. Het is echter geen recht waarop de werknemer in het tweede geval, zelfs met een voorbeeldige carrière, toegang heeft.
“Na 30 jaar trouwe dienstverlening vertrekt hij zonder werkloosheid”
Aangezien in het tweede geval de getroffen werknemer een voorbeeldig gedrag heeft gehandhaafd: “Aan de andere kant had ik gisteren een overleg met een man die al 30 jaar in zijn bedrijf is geweest, die is begonnen met het ontvangen van intimidatie van een partner en die zo verbrand is, zo moe … en emotioneel weinig kracht heeft om dat aan de hoofden te nemen en te vechten voor hun rechten,” zegt Miguel Benito.
Dit, bij het bijwonen van de situatie, is duidelijk dat het het bedrijf moet verlaten, omdat het niet meer kan verdragen in de vertelde omstandigheden: “Ik wilde en het is heel duidelijk om een vrijwillig verlof te presenteren om ze nooit te zien. Het probleem is dat E dat EDeze Heer, na 30 jaar trouwe dienst, vertrekt zonder werkloosheid omdat hij vrijwillig laag veroorzaakt”
Hierover moet worden opgemerkt dat er een aantal gevallen zijn waarin werknemers hun werkvergoeding en werkloosheid kunnen verlaten, en die ze reguleren in artikel 50 van het statuut van werknemers (bijvoorbeeld, bijvoorbeeld voor het ontbreken van betaling of continue vertragingen bij de betaling van het overeengekomen salaris), maar het is niet iets dat automatisch wordt herkend, maar hiervoor moeten ze juridisch worden opgeëist. Een eerdere stap die veel werknemers, vanwege een gebrek aan economische middelen of mentale kracht, niet kunnen presteren. Zoals in het tweede geval opgeheven door de advocaat.
Dit is daarvoor oneerlijk. 'Is dit eerlijk? Degene die goed heeft gewerkt, wordt leeg -gehanded. Hij die alles verkeerd heeft gedaan, gaat subsidie. De wet is ontworpen om de zwakken te beschermen. Maar wanneer het geen onderscheid maakt tussen wie te goeder trouw handelt en wie profiteert, houdt het niet op om eerlijk te zijn”, Concludeert in zijn publicatie.
