Het Provinciaal Hof van Murcia heeft de rburgerlijke aansprakelijkheid van de beheerder van een vennootschap wegens onrechtmatige sluiting ervan zonder salarissen te betalen en schulden aan twee werknemers. De rechtbank bevestigt dat de zakenman nalatig heeft gehandeld door het faillissement niet aan te vragen of het bedrijf op legale wijze te liquideren, waardoor een ongerechtvaardigde uitputting van de activa mogelijk was.
Daarom, U moet reageren met uw persoonlijke bezittingen bij de betaling van de aan de twee werknemers verschuldigde loonkredieten, inclusief de overeenkomstige rente, welke bedraagt ruim 200.000 euro. Concreet was hij aan één van hen 146.549,88 euro verschuldigd en aan de ander 62.570,37 euro.
Zoals vermeld in uitspraak 3130/2025, de bewindvoerder duidelijk niet aan zijn wettelijke verplichtingen heeft voldaan door de activiteiten van de onderneming voort te zetten ondanks het bestaan van relevante verliezen en een situatie van juridische grond voor ontbinding, zonder de ontbinding of de faillissementsverklaring te bevorderen.
De sluiting van het bedrijf vond dus plaats “zonder de gepaste liquidatie of faillissementsaanvraag, ondanks het feit dat bewezen is dat de gedaagde sinds minstens november 2017 hun salarissen niet aan de werknemers heeft betaald en dat er in het boekjaar 2018 verliezen zijn geleden ten bedrage van 1.178.940,50 euro, waardoor een negatief nettovermogen van 889.886,12 euro overblijft met een aandelenkapitaal van 360.607,26 euro, en, daarom is er een reden voor ontbinding.”
Ook werd bewezen dat het boekjaar 2017 eindigde met bezittingen van ruim 3 miljoen euro, dus volgens de Provinciale Rechtbank van Murcia “moet worden aangenomen (…) dat Er bestonden activa zodat de actoren hun schulden geheel of op zijn minst gedeeltelijk konden innen“De zakenman handhaafde de activiteiten van het bedrijf echter tot september 2018 en nadat het bedrijf was gesloten, verkocht hij in maart 2019 zijn aandelen, “met nog steeds activa.”
De vordering van de werkgever
Na de claim van de werknemers wegens niet-betaling van hun salarissen achtte de Rechtbank van Koophandel nr. 2 van Murcia de aansprakelijkheid wegens fraude of schuld van de beheerder bewezen, als gevolg van de sluiting van het bedrijf zonder een adequate liquidatie uit te voeren of een faillissementsprocedure in te stellen.
De werkgever, die het niet eens was met deze uitspraak, besloot in beroep te gaan, met het argument dat de werknemers niet alle vereisten hadden aangetoond die de jurisprudentie stelt, met name het causaal verband, om een individuele aansprakelijkheidsactie te kunnen instellen (artikel 241 van de wet op kapitaalvennootschappen).
In deze zin, Hij beweerde dat hij het bedrijf aan een derde partij had overgedragen met de contractuele verplichting dat hij de schulden zou overnemen en ontkende dat er jarenlang geen salarissen werden uitbetaald.beweert stappen te hebben ondernomen om het bedrijf te redden.
Het Provinciaal Hof van Murcia bevestigt uw individuele verantwoordelijkheid
De provinciale rechtbank van Murcia heeft vastgesteld dat aan alle vereisten is voldaan om de individuele aansprakelijkheid van de beheerder te verklaren (illegaal gedrag, schade en causaal verband) en benadrukt datDe uitputting van de activa die in 2017 en 2018 werd waargenomen, beroofde werknemers van de mogelijkheid om hun leningen te innen.
In die zin waardeert de rechtbank “opzettelijk of op zijn minst nalatig bestuur, vaststelling van de verantwoordelijkheid”, door er is geen voldoende boekhoudkundige rechtvaardiging voor de drastische vermindering van de activa zonder een overeenkomstige vermindering van de verplichtingen.
Het Hof herinnerde aan de doctrine van het Hooggerechtshof over individuele aansprakelijkheidsvorderingen en wees erop dat de feitelijke sluiting van een bedrijf zonder ordelijke liquidatie directe schade aan crediteuren kan veroorzaken wanneer het de voldoening van hun kredieten verhindert, zoals in dit geval het geval is.
Op deze manier bevestigden ze de uitspraak van de lagere rechtbank en veroordeelden ze de werkgever tot betaling van de aan de werknemers verschuldigde bedragen, vermeerderd met de bijbehorende rente. Dit is een uitspraak waartegen beroep kan worden ingesteld bij het Hooggerechtshof en die eraan herinnert dat de feitelijke sluiting van een bedrijf zonder de regelgeving te volgen een verplichting tot directe schadevergoeding aan de benadeelde schuldeisers met zich meebrengt.
