Niet alle bedrijven zijn gelijk of handelen op dezelfde manier, maar de waarheid is dat er bepaalde praktijken zijn die vaak gebruiken om een reeks acties te maskeren. Onder hen de ontslagen. De arbeidsadvocaat Juan Manuel Lorentedoor 'Morán Ortiz Abogados', heeft het bekend gemaakt in een informatieve video van zijn Instagram -account, waar hij dat heeft verzekerd “In Spanje geloven veel bedrijven dat het voldoende is om een brief te schrijven met een paar zinnen die zeer gezond zijn om een ontslag te rechtvaardigen”.
De realiteit is echter “is dat veel van deze excuses niet doorstaan of 10 minuten in een rechtbank.” Met het gevolg van Het ontslag wordt niet -ontvankelijk verklaard en daarom wordt het bedrijf gedwongen om aan de werknemer over te dragen of de overeenkomstige vergoeding te betalen, die in dit geval, en volgens artikel 56 van de Werknemersstatuuthet is 33 dagen salaris per jaar gewerkt tot maximaal 24 maandelijkse betalingen.
In deze context heeft hij een 'Top 3' met excuses dat bedrijven meestal vaak werknemers belasten en dat, als ze niet op iets anders vertrouwen, het vrijwel zeker zou eindigen in een ontoelaatbaar ontslag: “Excuseert dat het bedrijf u afscheid neemt, maar dan belanden in ontslag en, in een kleine ruimte in de vorm van Compensatie voor u,” hij zegt.
De “excuses” die eindigen in weerlegd ontslag
De eerste is “De beroemde herstructurering”maar dat is eigenlijk onjuist. “Ze geven je een ontslagbrief, ze vertellen je dat er een herstructurering in het bedrijf zal worden gemaakt, maar ze geven je niet meer details en kort nadat je erachter komt wat ze hebben gedaan, is om je te krijgen en een andere persoon te plaatsen”, legt Lorente uit, waarschuwing dat het is “een bruto en goedkoop excuus” dat in de ontslag wordt geïntroduceerd om 20 dagen per jaar te betalen in plaats van 33.
Het tweede excuus zou zijn “U gaat niet in de filosofie van het bedrijf”. De advocaat beschrijft dat “alleen daarmee het bedrijf u legaal niet kan ontslaan en u een disciplinaire afgewezen compensatie kan maken”, maar er moet een concrete verklaring zijn. 'Waarom deel je niet in de filosofie van het bedrijf? Wat heb je verkeerd gedaan? Waarom heb je het verkeerd gedaan?'
Eindelijk zou het zijn Lage prestaties. Hierover legt Lorente uit dat bedrijven niet zonder meer kunnen beweren, en dat ze moeten rechtvaardigen dat er echt is gebeurd: “Lage prestaties als zodanig zijn geen reden voor een ontslag, het moet gemotiveerd, gedetailleerd zijn. Als dit niet het geval is, is het ontslag niet -ontvankelijk.”
In antwoord op deze voorbeelden beveelt het aan dat werknemers niet geloven dat de excuses die licht in de ontslagbrieven worden geplaatst, “omdat velen nutteloos zijn. En als u adviseert en eist, kunt u een goede vergoeding krijgen.” In dit opzicht concludeert hij in de beschrijving van de video dat “een ontslag gerechtvaardigd moet zijn, evenredig moet zijn, goed wordt gecommuniceerd en voldoet aan alle wettelijke vereisten. Zo niet, dan is het niet waard. En ja: hoewel uw baas zegt dat het” disciplinair “is, die besluit of of niet, een rechter is.”
