Hij hoge Raad heeft de gemeenteraad van Madrid hiervoor veroordeeld vervangingscontracten gebruiken om werknemers op vakantie te vervangen. Dat deed het in een uitspraak die afgelopen oktober werd gepubliceerd en waarmee het een precedent schiep: het inhuren van een werknemer als interim binnen de gemeenteraad leidt tot het inzicht dat de raad gebruik heeft gemaakt van de dekking van tijdelijke contracten van een andere aard. om te voldoen aan structurele behoeften die tot de uitbreiding van de beroepsbevolking hadden moeten leiden.”
Dit wordt gemeld door de ‘Economist&Jurist’-media, waarin wordt uitgelegd dat de zaak zijn oorsprong vindt in 2020, toen een medewerker van de gemeenteraad van Madrid, die al jaren als sportmonitor werkte, een rechtszaak aanspande tegen deze instelling. eisen dat hun arbeidsrelatie voor onbepaalde tijd en niet permanent wordt verklaard. Concreet begon hij te werken in 1999 en sindsdien had hij tijdelijke en interimcontracten tot april 2014.
Als oorzaken die deze contracten ‘rechtvaardigden’, bepaalde de raad de volgende doeleinden: ‘het vervangen van een werknemer op vakantie’, ‘vanwege productieomstandigheden als gevolg van servicebehoeften’, ‘om tegemoet te komen aan de indirecte eisen van de markt, bestaande uit servicebehoeften.’ die niet door vast personeel kunnen worden verzorgd”, “om werknemers te vervangen vanwege een overeenkomstvergunning”, “om tijdelijk een baan te vervullen tijdens het selectie- of promotieproces”, of “om de tijdelijke toename van het werkvolume op te vangen”, onder andere.
Zowel de Sociale Rechtbank nummer 28 van Madrid als de Sociale Kamer van het Hooggerechtshof van Madrid hebben de claim van de werknemer toegewezen en de arbeidsrelatie als onbepaald vastgesteld, maar de werknemer wilde nog een stap verder gaan en presenteerde een pleidooi voor eenheid van de leer.
Misbruik van vervangingscontract: gebruikt voor contractuele behoeften
In de contrasterende uitspraak van het Hooggerechtshof van Madrid van 11 december 2020 werd het onbepaalde, niet-vaste karakter van de arbeidsrelatie tussen de gemeenteraad van Madrid en een werknemer verklaard. Hierin hebben ze dat bepaald De interim-arbeidsovereenkomsten ter vervanging van vakantiepersoneel voldeden niet aan de oorzaak die deze modaliteit mogelijk maakte van een contract en dat de uitzendkrachten in werkelijkheid werden gebruikt ‘om te voorzien in tijdelijke behoeften die dekking van de noodzakelijke posities vereisten en die een ander soort aanwerving zouden hebben verdiend’.
Omdat er een duidelijke gelijkenis bestaat tussen beide gevallen, betoogde de werknemer, zoals gerapporteerd in de bovengenoemde media, dat “het interimcontract voor de vervanging van een werknemer” als “niet levensvatbaar” moet worden beschouwd, omdat bewezen is dat het werd gebruikt “voor de behoeften van de werknemer”. van de werkgever.” die niet tijdelijk maar structureel zijn en zo blijkt dat er een tekort is aan het vereiste aantal plaatsen om aan de behoeften te voldoen die ten onrechte worden vervangen door contracten voor bepaalde tijd, zoals in dit geval het interimcontract ter vervanging van een werknemer op vakantie.”
Het Hooggerechtshof heeft geconcludeerd dat, hoewel het “interimcontract wordt gedefinieerd als een contract voor bepaalde tijd dat bedoeld is om een werknemer te vervangen met het recht om een baan te reserveren”, verzuim wegens vakantie niet kan worden beschouwd als een situatie van opschorting van het dienstverband. contract met het recht om te reserveren, maar eerder een gewone onderbreking van de dienstverlening die geen gereserveerde vacature genereert.
Bovendien begrijpt zij dat het feit dat het personeel gebruik maakt van zijn recht op rust en vakantie, Het gaat om een “volledig voorzienbare” omstandigheid. en dat hij niet voldoet aan de tijdelijke dekking van het tussentijds vervangingscontract. Daarom zijn zij het met de werknemer eens en bepalen dat Het vervangingscontract kan niet worden gebruikt om vakanties van werknemers te dekken.
