Het straffen voor het betalen van belastingen via lege vennootschappen zal voor het ministerie van Financiën niet zo eenvoudig zijn

1. Het ministerie van Financiën moet ‘voldoende’ bewijzen dat de zzp’er een fictief bedrijf heeft gebruikt om minder belasting te betalen
2. Enig bewijs is voor het ministerie van Financiën niet voldoende om zelfstandigen te bestraffen
3. De zelfstandige moet het bewijs leveren dat zijn onderneming niet fictief is
4. Drie sleutels tot het bestraffen van professionals voor het hebben van een lege vennootschap

Het Hooggerechtshof heeft de grenzen die het heeft verduidelijkt Belastingdienst bij het bestraffen van zelfstandigen voor het betalen van belastingen via intermediaire of fictieve bedrijven, met als doel: minder belastingen betalen. Het nieuwe criterium herinnert eraan dat de administratie dat wel moet doen ‘voldoende’ rechtvaardigen“dat de professional het bedrijf heeft gebruikt om belasting te betalen over zijn persoonlijk inkomen en dat ook niet kan bereken de boete op welke manier dan ook.

In zijn recente uitspraak van 22 oktober 2025 heeft het Hooggerechtshof verduidelijking gegeven Hoe boetes berekend moeten worden in het geval dat een professional zogenaamd gebruik maakt van een vennootschap om vennootschapsbelasting te betalen, wanneer dit moet gebeuren in de personenbelasting (IRPF).

Dit zou het geval kunnen zijn artsen, architecten, advocaten of kunstenaars, die een bedrijf oprichten en hun diensten via dat bedrijf factureren, ook al moeten ze dat in hun naam doen. Op deze manier zouden ze minder belastingen betalen, omdat het bedrijfstarief – dat rond de 25% ligt, zelfs 15% voor recent opgerichte bedrijven – Het is doorgaans lager dan in de personenbelasting (dit kan oplopen tot 45% als er veel uitkeringen worden aangegeven).

De Belastingdienst overweegt al jaren dat deze professionals hun diensten via een bedrijf aanbieden zonder structuur of zonder medewerkerszouden ze automatisch een ‘lege vennootschap’ gebruiken om minder belastingen te betalen.
In sommige gevallen de Schatkist herclassificeert alle bedrijfsinkomsten –niet alleen die van de zelfstandige activiteit–, en brengt ze rechtstreeks naar de personenbelasting van de professional.

Het ministerie van Financiën moet ‘voldoende’ bewijzen dat de zzp’er een fictief bedrijf heeft gebruikt om minder belasting te betalen

Met de nieuwe uitspraak trekt het Hooggerechtshof niet de macht van het ministerie van Financiën in twijfel om dit soort praktijken na te streven het beperkt wel zijn sanctievermogen. De High Court stelt vast dat het niet voldoende is om te vermoeden dat de onderneming fictief is, maar dat concreet bewezen moet worden dat zij geen materiële en menselijke middelen om de activiteit uit te voeren.

Bovendien wordt duidelijk gemaakt dat de sanctie kan alleen worden berekend op basis van het daadwerkelijk gesimuleerde inkomenen niet op de gehele facturering van het bedrijf, zoals tot nu toe is gedaan

Volgens de geraadpleegde deskundigen was tot voor kort Het ministerie van Financiën handelde vroeger met behoorlijk wat speelruimte manoeuvreerruimte bij het sanctioneren van professionals voor het gebruik van fictieve bedrijven. In de praktijk was het voldoende om vast te stellen dat een zelfstandige (een arts, een architect of een advocaat) zijn diensten factureerde via een bedrijf zonder werknemers of een eigen infrastructuur, om te bedenken dat dit bedrijf een ‘scherm’ was dat uitsluitend was opgericht om minder belastingen te betalen.

Enig bewijs is voor het ministerie van Financiën niet voldoende om zelfstandigen te bestraffen

In die gevallen heeft de Belastingdienst de inkomsten opnieuw geclassificeerd, in de aangifte inkomstenbelasting rechtstreeks aan de partner toegerekend en er een boete aan toegevoegd wegens het niet betalen van de verschuldigde inkomsten.

De afgelopen jaren zijn er uitgegeven verschillende zinnen die de macht van de Belastingdienst hebben beperkt als het gaat om het bestraffen van deze gevallen. Zoals uitgelegd door María Orea, belastingadviseur en CEO van TuPlanFiscal, hebben de rechtbanken in de eerste plaats al sinds 2023 gezegd dat de administratie geen inkomsten van het bedrijf kon herclassificeren, maar dat dit alleen kan worden bestraft op grond van de echt gesimuleerd inkomendat wil zeggen degenen die het bedrijf heeft vervalst om die van de partner te verbergen.

Dit is al jaren nodig, en de uitspraak herhaalt dit: de basis van de sanctie moet altijd zijn wat bewezen is dat het bedrijf heeft verklaard en dat het werkelijk het inkomen van de professional is. Maar de belastingadviseur merkte ook op: “De uitspraak herinnert aan de noodzaak voor de regering om het bestaan ​​van deze praktijken voldoende te motiveren.”

De zelfstandige moet het bewijs leveren dat zijn onderneming niet fictief is

Zoals María Orea uitlegde, herhaalt het Hooggerechtshof dat als het ministerie van Financiën de operatie als simulatie kwalificeert, het de schuld voldoende moet rechtvaardigen: “het is niet de moeite waard om 'een sjabloon te gebruiken' met vage en algemene verklaringen. Bovendien heeft de belastingbetaler het recht om een ​​hogere rechtbank die schuld te laten beoordelen. Dit versterkt het vermoeden van onschuld bij belastingsancties.”

De belastingadviseur benadrukte dat, wil dit nuttig zijn, de zelfstandige het bewijs moet leveren dat zijn structuur reëel is. Bijvoorbeeld, “materiële middelen, personeel, bedrijfsrisico’s en niet een ‘lege’ samenleving“In dit geval beschermt de straf niet degene die simuleert, maar eerder degene die kan bewijzen dat hij het niet doet.”

Drie sleutels tot het bestraffen van professionals voor het hebben van een lege vennootschap

Volgens de geraadpleegde deskundigen sluit de uitspraak van het Hooggerechtshof de mogelijkheid tot sancties niet uit, maar herinnert het wel aan de vereisten daartoe.

De rechtbank legt dat uit Een sanctie kan alleen worden opgelegd als deze bewezen is Dat:

• De samenleving Ik had geen middelen materialen of mensen om de activiteit uit te voeren.
• De inkomsten werden feitelijk gegenereerd door de persoonlijk werk van de partner.
• En dat is de belastingbetaler schuldig heeft gehandeld of fraude, en niet als gevolg van simpele fouten of boekhoudkundige criteria.

Verder specificeert de Hoge Raad dat de sanctie kan alleen worden toegepast op het daadwerkelijk gesimuleerde inkomenen niet op het volledige door het bedrijf opgegeven cijfer.