Belastingdienst kan de kosten van vertragingsrente die gedurende de periode is gegenereerd, niet aan de zelfstandigen doorberekenen Hij eigenof schatkist slaagde er niet in de gestelde deadlines te halen om een claim op te lossen. Het Centraal Economisch-Administratief Hof (TEAC) heeft dit criterium zojuist toegepast in een zaak waarin de bedragen worden beperkt die het kan vorderen wanneer een belastingschuld wordt teruggevorderd na verschillende administratieve handelingen.
De beslissing kan verminderen de rekening waarmee ik te maken kreegin zelfstandig ondernemer zakelijk en beheerderJa, wanneer de Schatkist bepaalde schulden van hen eist, samen met de bijbehorende rente. De sleutel is dat een deel van deze tijdelijke toeslagen buiten de berekening kan worden gelaten als dit overeenkomt met de periode waarin het de Administratie zelf was die de wettelijke termijn voor het oplossen van de problemen uitstelde.
De verklaring verwijst specifiek naar een schuld toegerekend aan twee hoofdelijk aansprakelijke partijen, nadat een van hen had betaald en in beroep was gegaan. Feit is dat hij erin slaagde de overeenkomst, waaruit de Schatkist deze verplichting had afgeleid, nietig te verklaren. Zodra dat geld was teruggegeven, heeft de administratie heeft de schuld opnieuw opgeëist aan de tweede verantwoordelijke persoon, inclusief vertragingsrente wiens bedrag uiteindelijk voor de TEAC werd besproken.
- De Schatkist kan de schuld opnieuw opeisen, maar niet alle opgebouwde rente
- Het uitstel van de administratie kan de rekening van de belastingbetaler niet verhogen
- De medeverantwoordelijken kunnen de bedragen betwisten die de Schatkist van hen eist
- Dankzij de claim kon het door de Schatkist geëiste bedrag worden verlaagd
De Schatkist kan de schuld opnieuw opeisen, maar niet alle opgebouwde rente
Solidariteitsaansprakelijkheid staat de Belastingdienst toe bepaalde schulden van verschillende mensen of bedrijven eisen van de hoofdschuldenaar wanneer de veronderstellingen voorzien in de Algemene Belastingwet zich voordoen.
Dit kan onder meer gevolgen hebben voor zelfstandigen, beheerders of bedrijven die zijn tussengekomen in bepaalde acties die verband houden met een belastingschuld en verantwoordelijk worden verklaard van uw betaling.
In de door de TEAC onderzochte zaak waren er wel twee entiteiten die gezamenlijk aansprakelijk zijn verklaard met betrekking tot dezelfde belastingschuld, en één van hen had het gehele gevorderde bedrag betaald.
Die verwijzingsovereenkomst werd later echter door de rechters nietig verklaard; welke dwong de Schatkist het bedrag terug te betalen dat die vennootschap de belastingplicht weer aanhangig had gemaakt en weer had verlaten.
De TEAC is van mening dat dit het geval is Door deze nietigverklaring vervallen de rechtsgevolgen van de overeenkomst die aanvankelijk de inning van de schuld mogelijk maakte, zodat de betaling ook geen dovende werking meer heeft.
Bijgevolg kan het ministerie van Financiën zich tegen de nieuwe medeverantwoordelijke partij keren het openstaande bedrag opnieuw opeisen, hoewel de rechtbank een relevante beperking introduceert over de belangen verzameld tijdens dit hele proces.
Het uitstel van de Administratie kan de factuur voor de zelfstandigen niet verhogen
De Algemene Belastingwet stelt dit vast grenzen aan de renteopbouw wanneer de economisch-administratieve rechtbanken de maximale termijn voor het beslechten van claims overschrijden.
Een van de meest relevante delen van de resolutie draait juist om deze kwestie, omdat het ministerie van Financiën in zijn schikkingsrente ook rente had opgenomen die overeenkwam met de periode waarin deze administratieve vertraging zich voordeed.
Volgens de criteria die door de TEAC worden toegepast, de schuld wordt weer opeisbaar Dit betekent niet dat er automatisch voor de gehele verstreken tijd vertragingsrente kan worden berekend. Daarom achten de aanklagers het altijd noodzakelijk bekijk de data van elke procedure, om te bepalen welk deel van het belang de Administratie legitiem kan opeisen.
Voor zelfstandigen en kleine bedrijven die getroffen zijn door een aansprakelijkheidsafleiding, mag niet alleen als juist worden beschouwd omdat het uiteindelijke bedrag dat in een renteafrekening wordt opgenomen, afkomstig is van de Schatkist.
Naast het verifiëren van het bedrag van de oorspronkelijk verkregen schuld, moeten de data van indiening en afwikkeling van de claims worden herzien weten of wettelijke deadlines zijn overschreden en er is een periode die moet worden uitgesloten.
De medeverantwoordelijken kunnen de bedragen betwisten die de Schatkist van hen eist
De figuur van de medeverantwoordelijke persoon heeft een bijzondere betekenis omdat deze de Schatkist mogelijk maakt breid de kring van mensen uit waaruit u aanspraak kunt maken op bepaalde fiscale verplichtingen. De administratie moet een formele verwijzingsovereenkomst afgeven waarin de gevorderde schulden en de economische reikwijdte van die verantwoordelijkheid worden geïdentificeerd, waartegen beroep kan worden aangetekend door de betrokken partij.
In dit geval verdedigde de tweede verantwoordelijke dat de aanvankelijk door de andere entiteit verrichte betaling de schuld had tenietgedaan en dat de Schatkist deze daarom later niet opnieuw kon opeisen. De TEAC verwerpt dit argument omdat de daaropvolgende nietigverklaring van de verwijzingsovereenkomst die dat inkomen ondersteunde, de juridische gevolgen ervan teniet deed en de teruggave van het eerder geïnde geld afdwong.
Daarom, de schuld kan weer uitstaanEn, zelfs als deze al eerder is voldaan door een andere verantwoordelijke persoon, een omstandigheid die vooral relevant kan zijn wanneer er meerdere personen of bedrijven gezamenlijk aansprakelijk zijn verklaard. In dit geval adviseren de aanklagers analyseer afzonderlijk de oorsprong van de schuld en de berekening van de rente later opgenomen door de Schatkist.
Dankzij de claim kon het door de Schatkist geëiste bedrag worden verlaagd
De TEAC wijst de vordering gedeeltelijk toe omdat verschil tussen de mogelijkheid om opnieuw te eisen de schuld en het recht van de Schatkist om alle rente te innen die werd gegenereerd terwijl de procedure werd afgehandeld. De volgende verantwoordelijke persoon is nog steeds verplicht het overeenkomstige bedrag te betalen, maar de Administratie moet de termijnen respecteren die zijn vastgesteld voor de opbouw van de rente.
Op deze manier kan er sprake zijn van administratieve vertraging directe economische gevolgen voor degenen die een claim ontvangen van dit type, aangezien bepaalde maanden vertraging buiten de berekening kunnen worden gehouden.
De TEAC-resolutie vereist dat niet alleen wordt gecontroleerd hoeveel de Schatkist eist van een hoofdelijk aansprakelijke persoon, maar ook gedurende welke perioden de rente die met de schuld gepaard gaat, is gegenereerd.
Bij deze procedures het verschil kan afhankelijk zijn van de data die voorkomen in mededelingen, economisch-bestuurlijke claims en daaropvolgende resoluties.
Wanneer de Schatkist dus terugkeert om een schuld op te eisen nadat de betaling van een andere hoofdelijk aansprakelijke partij nietig is geworden, kan de betrokken partij specifiek de overeenkomstige belangen bespreken tot de tijd waarin de Administratie haar eigen deadlines heeft overschreden.
