Op 28 april, kort voor het middaguur, een Cascada Electric Anomaly veroorzaakte een enorme verlaging van de energievoorziening in het schiereiland Spanje en deel van Portugal.
Winkels, workshops, restaurants, klinieken en honderden bedrijf Ze hebben hun activiteit enkele uren abrupt onderbrak door geen licht meer te hebben. De verliezen, geschat door de Federatie van Associations of Autonomous Workers (ATA), waren 1,3 miljard euro.
Nu, bijna twee maanden later, De officiële rapporten die moeten licht werpen op wat er is gebeurd, hebben het probleem niet opgelost Fundamenteel: wie was de dader?
- Het Great Blackout -rapport verduidelijkt de verantwoordelijkheden niet
- Verzekeraars kunnen niet handelen zonder dader
- Het rapport compliceert dat bedrijven schade kunnen aanspraak maken
- De getroffen freelancers kunnen blijven claimen
Het Great Blackout -rapport verduidelijkt de verantwoordelijkheden niet
Zowel het document gepresenteerd door de Technical Analysis Committee van het ministerie voor ecologische overgang en de elektriciteitsovergang, stemt ermee in te verwijzen naar een “multifactoriële oorsprong” van de uitspraak. Met andere woorden, het was tegelijkertijd de schuld van iedereen: Een gecoördineerd falen tussen producenten, distributeurs en operators, zonder een hoofdauteur te identificeren.
“Het is een duidelijke steekproef van wat er gebeurt als niemand gevolgen wil aannemen”, zegt Claudio Aros, verzekeraarsadviseur en leraar van de obsitsschool. “Het is bekend dat het probleem complex is, maar niemand wil voorzichtig zijn. En De regering, die lang heeft geduurd om het rapport te publiceren, heeft dit gedaan om niets te zeggen”
Verzekeraars kunnen niet handelen zonder dader
Deze juridische en technische limbo heeft een onmiddellijk gevolg voor de getroffen bedrijven die volgen om te weten wie ze hun claims moeten richten. De verzekerde expert heeft geraadpleegd, herinnerde zich dat alleen dat “Als het duidelijk is wie de verzekering de schuld is, kunnen ze proberen te eisen dat ze de schade krijgen. Wat wordt herhaaldelijk genoemd, want als ze hun klanten hebben betaald, proberen ze nu hun geld terug te winnen voor wie het de schade heeft veroorzaakt “en zeiden dat vanwege ambiguïteit op dit moment” ze niets kunnen doen. “
Op de technische afdeling van een van de geraadpleegde verzekeraars hebben ze dat zojuist bevestigd “Claims worden nog steeds verzameld” en dat ze geen duidelijk criterium hebben van wie de kosten een impact hebben. Vandaag heeft geen enkel bedrijf juridische acties aangekondigd tegen een van de betrokken agenten.
Wat bedrijf kan en moet doen, is uw beleid controleren. Aros stond erop dat “we precies op hetzelfde punt doorgaan” als de dag na de black -out en aanbevolen “Controleren of de dekking elektrische schade omvat, controleer of deze situatie is uitgesloten en documenteer de schade die zeer goed is geleden.” Maar Zelfs in die gevallen kan de vergoeding durenaangezien sommige verzekeraars de betaling beweren om door de oorzaak te worden opgehelderd.
Op de lange termijn, als de verzekeringssector nalatigheid in het beheer van het elektrische systeem detecteert, zou deze eisen kunnen initiëren. Maar, zoals Claudio Aros verduidelijkte, zal dit worden gedaan op basis van het subrogatieprincipe (artikel 43 van de verzekeringscontractwet): “Zodra de verzekerde is gecompenseerd, wordt de verzekeraar onderworpen aan hun rechten en kan hij optreden tegen de verantwoordelijke derde partij. Maar Als er geen verantwoordelijke is, is er niemand om te claimen”
Het rapport compliceert dat bedrijven schade kunnen aanspraak maken
Vanuit wettelijk niveau is de situatie ook niet vleiend. Antonio Valmaña Cabanes, advocaat en directeur van het proces- en arbitragegebied in Magán Lawyers, benadrukte dat “Het rapport bemoeilijkt de claims voor schadevergoeding. Het vervaagt de oorzaak en daarmee de identificatie van een duidelijke verantwoordelijke. ”
Toch erkende Valmaña dat de tekst “meerdere verwijzingen maakt naar de prestaties van de systeemoperator, in dit geval elektriciteit.” Hoewel die acties – zoals de poging om spanningsschommelingen te dempen – uiteindelijk de spanning in sommige secties verhoogden, “Je zou de verantwoordelijkheid nauwelijks kunnen waarderen als de goedgekeurde maatregelen redelijk waren binnen een fundamenteel ijskader”voegde hij eraan toe.
Andere deskundige bronnen van deze processen kwamen overeen, door aan dit medium uit te leggen dat “totdat het niet duidelijk is wie de dader is, elke advocaat die adviseert een rechtszaak te starten, niet transparant is met hun klanten.” Omdat “het niet gedijen” en zou moeten uitleggen dat als een klacht nu wordt ingevuld “het proces lang zal gaan en pas later kan worden gezien tegen wie binnenkomt.”
Met andere woorden, Het starten van een vraag kan een verlies van tijd en geld zijn voor de getroffen degenen.
De getroffen freelancers kunnen blijven claimen
Na bijna twee maanden wachten, de Het gevoel van verlatenheid groeit tussen zelfstandige en kleine bedrijven Dat leed grote verliezen als gevolg van de grote black -out. Aan de schade die wordt gegenereerd door een uitspraak die nu niet de wettelijke onzekerheid heeft veroorzaakt die voorkomt dat hun verzekeraar hen compenseert of, aan hen, eisen.
Ondertussen blijven de betrokken actoren (producenten, distributeurs, operators en overheid) aantonen in de complexiteit van het Spaanse elektrische systeem, zonder dat iemand volledig verantwoordelijkheid op zich neemt.
De bal bevindt zich nu in het dak van de verzekeraars, die analyseren of er nalatigheid was, en in die van de advocaten, die wegen als ze acties beginnen ondanks het gebrek aan duidelijkheid.
