Het Hooggerechtshof verklaarde standvastig de oorsprong van het ontslag van een werkneemster die tijdens haar ziekteverlof wegens borstkanker de bedrijfskaart die zij had, gebruikte voor brandstof voor persoonlijke doeleinden. In feite heeft het Hooggerechtshof de oorzaken van het ontslag zelf niet geanalyseerd, aangezien het het beroep niet heeft aanvaard wegens gebrek aan cassatie-inhoud en gebrek aan tegenspraak.
De werkneemster was van 15 december 2017 tot en met 13 juni 2019 wegens borstkanker met ziekteverlof. Zij bekleedde een verantwoordelijke functie als leidinggevende en werd op 21 juni 2019 om disciplinaire redenen ontslagen.
De reden hiervoor is dat hij tijdens de tijdelijke arbeidsongeschiktheid de tankkaart “Solred” gebruikte die het bedrijf hem exclusief ter beschikking had gesteld voor beroepswerkzaamheden. Dit komt omdat hij ermee heeft getankt terwijl hij met ziekteverlof was. Het bedrijf ontdekte dit na een interne audit, die in mei van dat jaar werd uitgevoerd. In totaal, De veroorzaakte economische schade bedroeg 4.797,07 euro.
De werkneemster was niet tevreden met het ontslag en besloot een claim in te dienen, maar de Sociale Rechtbank nr. 2 van Cáceres wees haar claim af. Om deze reden ging hij in beroep en diende hij beroep in bij het Hooggerechtshof van Extremadura. In deze bron, Hij vroeg om op te nemen dat het bedrijf over middelen beschikte om dagelijks op de hoogte te zijn van het gebruik van de kaart en dat andere werknemers hetzelfde hadden gedaan zonder te zijn ontslagen..
Ze beweerde ook dat het beginsel van gelijkheid en discriminatie wegens handicap was geschonden, met het argument dat haar verlof wegens borstkanker als handicap moest worden beschouwd en dat een andere werknemer geen sancties kreeg opgelegd voor soortgelijke gebeurtenissen. Op dezelfde manier, voerde aan dat het strafbare feit was voorgeschreven omdat het bedrijf de feiten vóór de controle had moeten kennen en voerde aan dat de sanctie van ontslag onevenredig was, wat een beroep deed op de geleidelijke theorie.
De TSJ van Extremadura acht het ontslag passend
Het Hooggerechtshof van Extremadura heeft alle beroepsgronden afgewezen. Ten eerste verwierp hij de wijziging van de bewezen feiten sindsdien Uit de door de werknemer overgelegde documenten (het auditrapport en het Solred-certificaat) bleek niet dat het bedrijf vóór 3 mei op de hoogte was van de feiten of instemde met het oneigenlijk gebruik..
Integendeel, door de audit van 3 mei 2019 werd bevestigd dat het bedrijf over effectieve kennis beschikte. Met betrekking tot discriminatie ontkende de rechtbank ook het bestaan ervan, erop wijzend dat de situatie van algemeen ziekteverlof niet automatisch gelijk staat aan invaliditeit, tenzij deze “duurzaam” is in de zin van Richtlijn 2000/78. In dit geval, enHet ontslag was niet wegens ziekte, maar wegens frauduleus handelen tijdens het ziekteverlof..
Wat de vergelijking betreft: de werknemer die als referentie werd aangehaald, was niet geldig om discriminatie vast te stellen, omdat zij niet de functie van manager bekleedde (zoals zij deed) en haar gebeurtenissen plaatsvonden vóór de inwerkingtreding van het huishoudelijk reglement van 2015.
De TSJ van Extremadura bevestigde ook dat de overtreding niet verjaard was. De verjaringstermijn (60 dagen) voor zeer ernstige overtredingen begint niet met ‘oppervlakkige of generieke’ kennis, maar wanneer het bedrijf ‘volledige, volledige en exacte kennis’ van de feiten heeft, wat meestal gebeurt na een onderzoek of audit. Zo vond in dit geval volledige kennis plaats bij de audit op 3 mei 2019 en vond het ontslag plaats op 21 juni 2019, binnen de wettelijke termijn van twee maanden.
Wat ten slotte de evenredigheid en de ernst betreft, De rechtbank bevestigde de ontvankelijkheid van het ontslag wegens schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen. Zij wezen erop dat herhaaldelijk gebruik van de kaart voor persoonlijke doeleinden tijdens ziekteverlof fraude en ontrouw inhoudt. Rekening houdend met het opgelichte bedrag (bijna 4.800 euro) en de verantwoordelijke positie van de werknemer, was het gerechtvaardigd dat het bedrijf geen kleine boete had opgelegd, waardoor de beëindiging van het contract werd bekrachtigd.
De Hoge Raad wijst zijn beroep af
Opnieuw ontevreden over deze uitspraak, heeft de arbeider bij het Hooggerechtshof een beroep tot unificatie van de leer ingediend, maar dit was niet-ontvankelijk wegens gebrek aan cassationele inhoud en gebrek aan tegenspraak. In de eerste plaats wilde de werknemer aanvaarden dat het bedrijf “elke dag” op de hoogte was van de feiten, een claim voor een feitelijk onderzoek die al werd afgewezen door de TSJ van Extremadura, omdat noch het verhoor, noch het bewijsmateriaal het mogelijk maakte die voorkennis af te leiden.
In die zin herhaalde de Hoge Raad dat Het beroep op de eenmaking van de doctrine is geen geldige manier om de bewezen feiten of de evaluatie van het bewijsmateriaal, uitgevoerd door de lagere rechtbanken, te herzien..
Wat betreft de het niet bestaan van tegenspraakWil dit soort hoger beroep slagen, dan is het noodzakelijk om een tegenstrijdige uitspraak te doen die, geconfronteerd met grotendeels dezelfde feiten, op een andere manier is opgelost. Een vereiste waaraan in dit geval sindsdien niet meer werd voldaan De feiten waren niet dezelfde, omdat de werknemer in dit geval (anders dan in de uitspraak van de rechtbank) niet aantoonde dat er sprake was van voorkennis of dagelijkse controle.. Door het beroep af te wijzen verklaarde de Hoge Raad het vonnis definitief en bevestigde daarmee definitief de ontvankelijkheid van het ontslag.
