Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden is het daarmee eens El Corte Inglés en kondigt het disciplinaire ontslag aan van een werknemer die al meer dan 31 jaar in het bedrijf werkt, die herhaaldelijk werd betrapt op het stelen van koopwaar.. Hoewel de werknemer beweerde dat het ontslag zijn recht om te worden gehoord had geschonden, accepteerde de rechtbank het ontslag zonder compensatie, omdat ‘het vertrouwen is geschonden’.
Zoals uiteengezet in de zin, werkte de werknemer sinds 1993 en had hij de beroepscategorie ‘Hoofd Multiactiviteit Voedsel en Horeca’ en ‘Regionaal Voedselcoördinator’. Hij werd op 22 juli 2024 ontslagen nadat hij door beveiligingscamera’s was betrapt. Blijkbaar kwam de arbeider naar zijn kantoor met producten, Hij gebruikte een tang om de veiligheidszegels te verbreken en verborg de spullen in een koffertje of zijn zakken.waarbij de kapotte alarmen in de afvalkamer worden gegooid om geen spoor achter te laten.
Onder de gestolen producten bevonden zich dozen tabak, koffiecapsules, blikjes buikspek, zakken pijpen en een stuk ossenhaas. Ten slotte werd hij door de beveiliging onderschept toen hij het centrum probeerde te verlaten met een koffer vol onbetaalde producten, waarbij voor een persoonlijke fouillering zelfs de aanwezigheid van de Nationale Politie nodig was.
De arbeider was op de hoogte
Omdat de voormalige werknemer het daar niet mee eens was, besloot hij naar de rechter te stappen, zodat zijn tuchtontslag als onredelijk zou worden beschouwd. Hij legde uit dat, hoewel hij wist dat er camera's waren, het bedrijf “de werknemers niet informeert dat de opnames van die camera's kunnen worden gebruikt om disciplinaire sancties op te leggen.”
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden was het niet met hem eens, verwierp zijn argument en legde uit dat er informatieposters in het centrum hingen en dat, in overeenstemming met de doctrine van het Constitutionele Hof en het Hooggerechtshof, Als de werknemer de installatie van het videobewakingssysteem kent, “is het niet nodig om het exacte doel van die controle te specificeren”.
Volgens het Hof was de toezichtmaatregel volledig gerechtvaardigd om redenen van veiligheid en controle op illegale handelingen. Nadat hij was betrapt op het manipuleren van producten en het verbreken van veiligheidszegels, concludeert de rechtbank dat het bewijsmateriaal wettig is en dat “de installatie van het bestaande bewakingssysteem bedoeld was om de werkactiviteiten waarvan hij op de hoogte was te controleren.”
Met betrekking tot de kwestie van het verlenen van de “voorafgaande hoorzitting”, die is geregeld in artikel 7 van Conventie 158 van de ILO, had het bedrijf hem moeten toestaan zichzelf te verdedigen voordat hij hem de ontslagbrief gaf, iets wat niet is gebeurd en waar eerdere uitspraken dit feit al als oneerlijk ontslag hadden geclassificeerd. Maar in dit geval legde de TSJ uit dat er een uitzondering was die werd ingegeven door de feiten.
Het ontslag vond plaats op 22 juli 2024, op welk moment de Spaanse jurisprudentie deze procedure nog niet op geconsolideerde wijze vereiste. De rechtbank legt, onder verwijzing naar de Hoge Raad, uit dat “van de werkgever redelijkerwijs niet kon worden gevraagd een dergelijke hoorzitting aan de werknemer toe te staan”, aangezien op die datum een beginsel van rechtszekerheid, gebaseerd op de eerdere regelgeving, van kracht was. Aangezien het dus gaat om een ontslag dat voorafgaat aan de definitieve leerstellige verandering, maakt het formele gebrek het ontslag niet niet-ontvankelijk.
Aldus en ondanks alles wat werd uiteengezet, werd het ontslag passend geacht, zodat de werknemer geen recht heeft op compensatie, hoewel hij wel een werkloosheidsuitkering kan aanvragen.
