Het Superior Court of Justice of Extremadura heeft uitgeroepen uit het ontslag van een koopman -medewerker na een incident in het magazijn met een partner. Hoewel de werknemer beweerde dat het een ongeval was, concludeert de Tsjex dat er een herhaald gedrag was van ontsteking jegens collega's en dat het bedrijf eerder had geprobeerd hun houding om te leiden, zonder succes, waardoor de sanctie van disciplinaire ontslag werd rechtvaardigd.
De werknemer werkt in een Mercadona de Cáceres, waar hij operationele en coördinatiefuncties uitvoerde. Tijdens zijn middagdienst, op 23 augustus 2024, speelde hij in een incident in het magazijn met een metgezel. Volgens het bedrijf, wanneer u de werknemer ontmoet die een vervangende auto naast de kartonnen breker maakt, de werknemer “Hij besloot die auto te raken met de Transpallet gewelddadig en zonder rechtvaardiging“Dan en”zonder zich zorgen te maken over het gegenereerde risico of de gevolgen van hun acties'Hij schopte hem om hem uit de weg te halen, weg te gaan zonder een woord te zeggen en de auto in het midden van het magazijn achter te laten.
Deze feiten werden gezien door een manager en zorgden ervoor dat de getroffen metgezel communiceerde “In een situatie van angst en ongemak“, Tot het punt dat het niet met hem is om alleen te zijn uit angst voor een agressie. Bovendien benadrukte Mercadona dat dit gedrag geen geïsoleerde zaak was:” Het is niet de eerste keer dat je de vormen verliest bij bepaalde klanten en collega's “, herinnerend aan die dagen eerder, op 16 augustus, op 16 augustus was het al gesanctioneerd vanwege een zeer ernstige aanval die in de fouten van respect is gerelateerd.
Gezien deze feiten communiceerde het bedrijf het disciplinaire ontslag in overeenstemming met artikel 54.2.d) van het statuut van werknemers en artikel 39.3 a) Yg) van de collectieve overeenkomst voor het genereren van een onnodig risico voor magazijnpersoneel.
Van zijn kant beweerde de werknemer dat het een ongeluk was zonder gevolgen, dat “er geen schade opkwam aan de goederen van het bedrijf of de integriteit van de werknemers”, en dat de reactie van de partner overdreven was. Bovendien betoogde hij dat zijn gedrag de maatregel niet zo ernstig rechtvaardigde die door het bedrijf werd aangenomen. Daarom diende hij een claim in voor de Sociale rechtbank en vroeg om de ontoelaatbaarheid van ontslag te verklaren.
De werknemer was op de hoogte van wat hij deed
In eerste instantie verwierp de Social Court nummer 3 van Cáceres de door de werknemer ingediend eis en verklaarde het disciplinaire ontslag. Dit verklaarde dat de feiten die in de ontslagbrief zijn beschreven voldoende waren geaccrediteerd en veronderstelden een ernstige overtreding van arbeidstaken.
De zin verzamelde dat de Werknemer raakte gewelddadig een vervangende auto met een elektrische transpallet van meer dan 400 kilohet genereren van een onnodig risico voor de fysieke integriteit van de werknemers, en die het ook deed in aanwezigheid van een partner die zei dat hij zich sindsdien bang voelde. De rechtbank heeft ook rekening gehouden met de disciplinaire gegevens van de werknemer, inclusief een schriftelijke sanctie slechts een maand eerder, voor “Het niet respecteren en overwegen van verschillende collega's”
Ondanks deze Varapalo diende de werknemer een beroep in voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van Extremadura (Tsjex), en beweerde dat het incident toevallig was geweest en dat zijn gedrag niet de ernstigste mogelijke straf rechtvaardigde, dit is het ontslag. Voor de werknemer “Er is geen schade opgevallen of respect voor een werknemer”, dus het ontslag moet als ontoelaatbaar worden gekwalificeerd.
Ondanks de aantijgingen had de TSJ niet gelijk. Naar zijn oordeel legt de rechtbank uit dat het gedrag van de werknemer niet toevallig was, maar onthulde een “Roekeloze en agressieve houding”onverenigbaar met de principes van coëxistentie in de werkomgeving. De kamer herinnert zich dat “het bedrijf de werknemer eerder voor zijn gedrag had gewaarschuwd” en dat, dat, Ondanks pogingen om zijn houding om te leiden, heeft hij weer soortgelijke gebeurtenissen gemaakt. Volgens de uitspraak: “De herhaling van incidenten en het verlies van respect jegens hun metgezellen rechtvaardigen de opgelegde sanctie volledig.”
Bovendien sluit de rechtbank uit dat er hulpeloosheid of gebrek aan motivatie is geweest in het instantie -oordeel, en stelt dat “de bewezen feiten correct werden gewaardeerd uit de documentaire en getuigenisstest.” Daarom werd het ontslag indien van toepassing verklaard, dus heeft hij geen recht op een vergoeding.
