Dat heeft het Hooggerechtshof van Xustiza van Galicië verklaard nul disciplinair ontslag van een werknemer vanwege slechte prestaties. Om eerlijk te zijn, gebruikte het bedrijf valse redenen als vergelding voor klachten van de werkneemster en haar vakbond (CCOO) over de buitensporige werkdruk waaraan zij werd blootgesteld. De rechtbank erkent een schending van fundamentele rechten, waaronder morele integriteit en vrijheid van vereniging.
De werknemer in kwestie werkte sinds 1999 als technicus voor het bedrijf. In april 2024 werd hem op de hoogte gebracht van zijn disciplinair ontslag wegens gebrek aan discipline, schending van de contractuele goede trouw en vooral een aanhoudende en vrijwillige prestatievermindering.
De werkcontext voorafgaand aan het ontslag werd echter gekenmerkt door verschillende conflicten. Ten eerste werd hij blootgesteld aan een overbelasting van werk, waaruit bleek dat er een arbeidsinspectierapport uit 2023 was “zeer hoge” psychosociale risiconiveausvanwege de werkdruk in het bedrijf. De inspectie merkte ook op dat de tijd die het bedrijf aan technisch personeel toekende om hun taken uit te voeren, niet overeenkwam met de werkelijke tijd die zij nodig hadden om hun werk effectief te voltooien.
De arbeider zelf dus Hij heeft intern melding gemaakt van de overbelasting waaraan hij sinds 2021 blootstaat. En in 2022 heeft hij het protocol voor intimidatie op de werkplek aangevraagd.. Er moet ook worden opgemerkt dat hij aangesloten was bij CCOO, een vakbond die publiekelijk had aan de kaak gesteld dat het bedrijf de werklast toewees op basis van puur ‘economische’ criteria.
De werknemer eist ontslag
Omdat de werknemer niet tevreden was met het ontslag, besloot hij een klacht in te dienen. De Sociale Rechtbank nr. 4 van Vigo heeft zijn claim gedeeltelijk toegewezen en het ontslag onredelijk verklaard. Bijgevolg moest het bedrijf hem onder dezelfde voorwaarden herstellen of hem een schadevergoeding van 53.072,18 euro betalen. Zowel de werknemer als het bedrijf besloten tegen deze uitspraak in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van Xustiza de Galicia.
Enerzijds, De technicus ging in beroep om het ontslag nietig te laten verklaren, waarbij hij beweerde dat het ontslag een vergelding was voor zijn klachten en zijn lidmaatschap van een vakbond.waardoor hun garantie op schadeloosstelling, hun morele integriteit en hun vrijheid van vereniging worden geschonden. Aan de andere kant verdedigde het bedrijf dat het disciplinair ontslag passend was, met het argument dat de slechte prestaties bewezen waren en dat ze formeel niet op de hoogte waren van de aansluiting van de werknemer bij de vakbond.
De TSX van Galicië verklaart dat het ontslag nietig is
Het Hooggerechtshof van Xustiza in Galicië heeft het beroep van het bedrijf afgewezen en dat van de werknemer toegewezen. In de eerste plaats heeft de rechtbank dat opgemerkt het bedrijf was wel op de hoogte van het lidmaatschap van een vakbondaangezien de vakbondsvertegenwoordiger eerder de directie had benaderd om zijn werkdag te regulariseren. Door de voorafgaande hoorzitting voor de vakbondsvertegenwoordiger niet te houden, heeft het bedrijf dus de cao geschonden, wat er voor heeft gezorgd dat de lagere rechtbank deze niet-ontvankelijk heeft verklaard.
Dat heeft de rechtbank echter bepaaldHet bedrijf gebruikte alleen kwantitatieve criteria om de prestaties te meten, zonder rekening te houden met kwalitatieve factoren zoals de omvang van de toegewezen bedrijven, de complexiteit van de rapporten of de noodzakelijke reizen..
“Het bedrijf gebruikt economische criteria om de werklast te bepalen zonder rekening te houden met de uren van inzet en zonder rekening te houden met de werkuren; en dus wordt bij het bepalen van de prestatiedaling door de actor geen rekening gehouden met het type toegewezen bedrijven, en er wordt niet gediscrimineerd op basis van de complexiteit van de bedrijven, ze houden geen rekening met reizen, en in feiteDe eiser wordt toegewezen aan grote bedrijven die meer vraag en reizen genereren dan andere, waarmee bij het vaststellen van de prestaties geen rekening wordt gehouden“, zo staat er in de zin.
In deze zin voegden ze eraan toe dat het bedrijf geen 'vergelijkingselement binnen homogene omstandigheden' had geboden, waarbij werd vastgesteld 'wat als passend moet worden beschouwd, en het werk van de acteur wordt vergeleken met dat van andere werknemers van zijn rang, met behulp van een louter kwantitatief criterium, maar niet kwalitatief, door geen rekening te houden met de verschillende soorten centra die aan elk van hen kunnen worden toegewezen, iets dat ongetwijfeld van invloed is op de tijd die wordt gebruikt om dezelfde functies uit te voeren.'
Ten slotte wezen ze erop dat die er wel waren Er waren ‘onderbouwde aanwijzingen’ dat het ontslag een vergelding was. Hoewel de overbelasting alle technici trof, werd alleen hij ontslagen, degene die het meest actief zijn rechten had opgeëist en lid was van de klagende vakbond. De rechtbank oordeelde dus dat zijn garantie op schadeloosstelling was geschonden, aangezien het ontslag werd uitgevoerd als gevolg van de acties van de werknemer om zijn rechten te verdedigen.
Vervolgens, Ze verklaarden het ontslag nietig, zoals gevraagd door de werknemer, en gelastten het bedrijf om hem onmiddellijk onder dezelfde voorwaarden te herplaatsen, hem de verwerkingslonen te betalen en hem een schadevergoeding van 22.503 euro voor morele schade te betalen. voortkomend uit de schending van drie fundamentele rechten: morele integriteit, garantie van schadeloosstelling en vrijheid van vereniging. Tegen deze uitspraak was het mogelijk beroep tot unificatie van de leer in te stellen bij de Hoge Raad.
