Het Hof van Beroep van Lyon bevestigde dit het ontslag van een man afgelopen mei 2025 wegens het plegen van een ernstig misdrijf binnen de gedragscode van het Franse postbedrijf La Poste, dronken op zijn werkplek aangekomen tot 3 keer weigeren de blaastest af te leggen die zijn baas hem tijdens zijn werkdag oplegde.
Het begon allemaal op donderdagochtend 21 maart 2019, zoals elke andere, in het distributiecentrum van La Poste, de Franse post- en postdienst. Het was net na 7.00 uur in de ochtend, op het werkcentrum in Saint-Étienne (Frankrijk), toen een van de postbodes die daar werken, met 17 jaar ervaringkwam enigszins verward op zijn positie terecht en vertoonde volgens de media even vreemd als verdacht gedrag. De Figaro.
De manier waarop hij ademde en zich gedroeg was vreemd voor zijn collega's, maar ook voor zijn baas, die besloot hem een bericht te sturen met de vraag of hij nuchter was. De postbode reageerde niet meteen, maar toen hij dat wel deed, legde hij dat uit hij had de avond ervoor twee of drie glazen whisky gedronkentot 02.00 uur in de ochtend, dus er waren slechts 5 uur verstreken voordat hij naar zijn werk was gegaan. Deze periode was voldoende om de argwaan van zijn superieuren te wekken, maar niet om hem dronken te verklaren.
Hij werd ontslagen omdat hij weigerde een ademanalyse af te leggen.
Dit leidde ertoe dat zijn werkgever besloot hem een ademanalyse testeen mogelijkheid opgenomen in de bedrijfshandleiding, waarnaar deze postbode weigerde tot 3 keer. Deze weigering om de alcoholtest af te leggen was zijn motivatie disciplinair ontslag wegens ernstig wangedrag en niet het feit dat je alcohol hebt gedronken. De interne regelgeving van La Poste verbiedt uitdrukkelijk dronken mensen in haar faciliteiten en staat toe dat ademanalysetests worden uitgevoerd op werknemers die posities bekleden die als riskant worden beschouwd.
Wat velen over het hoofd zien, is dat het bedrijf niet hoeft te bewijzen dat de werknemer dronken was. “Het weigeren van een test voorzien in het huishoudelijk reglement kan al als een overtreding worden beschouwd, vooral als er meerdere keren om wordt gevraagd”legt Henri Guyot uit, arbeidsadvocaat bij advocatenkantoor ærige Avocats. In dit specifieke geval had de werknemer een functie waarbij sprake was van autorijden. “Het is een typische situatie waarin de werkgever het recht heeft om een controle uit te voeren, omdat de werkzaamheden een risico opleveren voor de veiligheid van derden. Als iemand onder invloed van alcohol een bedrijfsauto bestuurt, wordt dat een potentieel gevaar”, voegt hij eraan toe.
Om te bewijzen dat hij te goeder trouw handelde, ging de postbode diezelfde nacht nog naar het ziekenhuis. Om 21.12 uur, dat wil zeggen 14 uur na het incident, werd een bloedonderzoek uitgevoerd. Het resultaat was negatief: nul alcohol. Vijf dagen later werd opnieuw een test uitgevoerd. Maar het had geen enkel nut meer. “Wat telt is de toestand van de werknemer op het exacte moment dat zijn dag begint, niet wat er twaalf uur later gebeurt. De rechtbank heeft dit bewijsmateriaal duidelijk afgewezen als bewijselement”, benadrukte de advocaat.
Het Hof van Beroep bevestigde het ontslag wegens herhaald gedrag
In mei 2025, Het Hof van Beroep van Lyon bekrachtigde het ontslag van de postbode. “De medewerker Hij was al eerder bestraft omdat hij alcohol in het bedrijf had gebracht.naar. Dit soort herhaald gedragOf, ook al is het niet continu in de tijd, het rechtvaardigt een onmiddellijke reactie van de werkgever”, zegt Guyot.
Uiteraard kunnen alcoholtests in de werkomgeving niet zomaar worden uitgevoerd. Om geldig te zijn moet aan twee eisen worden voldaan: dat de controle is opgenomen in het huishoudelijk reglement en dat de functie een reëel risico met zich meebrengt. “De werkgever heeft geen politiebevoegdheden”, herinnert de advocaat zich. Wanneer een test wordt aangevraagd, heeft de werknemer het recht om de uitslag aan te vechten, een tweede test aan te vragen en zich te laten vergezellen door een getuige of een vakbondsvertegenwoordiger. “Maar dit alles kan alleen als de test ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Als de medewerker weigert, vervalt elke testmogelijkheid.”
De jurisprudentie is duidelijk: de weigering om zich te onderwerpen aan een controle binnen het wettelijke kader vormt een ernstig misdrijf, zelfs als er geen tuchtrecht is en ondanks de anciënniteit van de werknemer. Dit criterium geldt ook voor drugsgebruik. “Deze redenering kan perfect worden geëxtrapoleerd naar drugsdetectietests”, besluit Guyot. De postbode zal uiteindelijk noch een schadevergoeding, noch een erkenning van het onrechtmatig ontslag, noch enige schadevergoeding ontvangen. Al zijn claims werden afgewezen.
