Dat heeft het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden verklaard oneerlijk het ontslag van een medewerker van Mercadona die een inktvis schoonmaakte, woog en vervolgens kocht, zogenaamd, aldus het bedrijf, met de bedoeling het goedkoper te krijgen. Hoewel de bedrijfsregels deze praktijk verhinderen, was het incident volgens de rechtbank niet ernstig genoeg om ontslag te rechtvaardigen.
Zoals vermeld in de uitspraak van 2022 was de betrokken werknemer sinds 2015 werkzaam bij Mercadona toen hem in oktober 2021 bericht werd gegeven van zijn ontslag op staande voet. De reden hiervoor waren de gebeurtenissen die diezelfde maand plaatsvonden, toen hij “bij afwezigheid van zijn partner een inktvis klaarmaakte, die hij woog en zonder kaartje in de ijsmachine bewaarde” en later, aan het eind van zijn dag, “Hij ging naar de kassa om het product te betalen, hoewel ik de bon in mijn zak had en niet in mijn tas.”
Op verzoek van de coördinator gingen ze naar hun werkplek bij de visboer en hun collega, opnieuw, op verzoek van de coördinator, scheidden een soortgelijke inktvis, wogen hem, maakten hem schoon en wogen hem opnieuw, met een gewichtsverschil van 320 gram (Het bedrijf beweerde dat er altijd een verschil tussen de 300 en 400 gram was). Daarom begrepen ze dat hij het na het schoonmaken had gewogen, zodat het goedkoper zou zijn. Volgens de regels van het bedrijf moest een collega, om een product bij de visboer te kopen, het wegen en de bon genereren, waarna de medewerker het zelf kon klaarmaken.
Ontslagclaim
Nadat de werknemer op de hoogte was gebracht van zijn ontslag, besloot hij een klacht in te dienen, eerst door een bemiddelingsdocument voor te leggen en vervolgens een rechtszaak aan te spannen bij de Sociale Rechtbank. Aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank van Las Palmas zijn claim af, dus ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden.
Hierdoor beweerde hij dat Dit was geen ernstige en verwijtbare gedraging die ontslag verdiende.. In het bijzonder verdedigde hij dat hij zich niet schuldig had gemaakt aan gedragingen beschreven in de paragrafen van artikel 33 C van de CAO van het bedrijf die werden aangehaald in de ontslagbrief, waarbij hij ontkende fraude, ontrouw of misbruik van vertrouwen te hebben gepleegd (paragraaf C1 van artikel 33), diefstal of verduistering (sectie C4) of manipulatie van de gegevens van de doos en de ECU of van enige telling van producten en goederen (sectie C14 van de artikel 33 van het Verdrag).
Hoewel hij erkende dat hij de instructies van het bedrijf niet had nageleefd door zichzelf aan een product te hebben gepakt, aangezien hij zijn collega van de afdeling had moeten vragen de inktvis voor hem te wegen voordat hij deze ging bereiden, begreep de arbeider dat dit gedrag “het zou louter een ernstige overtreding zijn, dus de sanctie van ontslag was kennelijk oneerlijk en onevenredig”.
Ook bekritiseerde hij dat de rechtbank ervan uitging dat de inktvis die hij had verkregen meer dan een kilo moest hebben gewogen en dat het schone gewicht ongeveer 300 gram onder het ongereinigde of ongedraineerde gewicht moest liggen, waarbij hij beweerde dat “het ook niet noodzakelijkerwijs altijd zo is”. het is ook geen standaardproduct dat altijd hetzelfde kaliber en gewicht heeft, waarbij wordt geconcludeerd dat het gewicht van uw aankoop “binnen het normale bereik” zou liggen voor een kleine inktvis” (vooral als het menu zelf het ontslag gaf uitdrukkelijk aan dat het gewicht van een inktvis, hoe klein ook, “altijd ongeveer een kilo bedraagt”, en het bleek dat zijn inktvis 950 gram woog, dit is het gewicht waarvoor het kaartje was gegenereerd en betaald het product.
De TSJ van de Canarische Eilanden verklaart het niet-ontvankelijk
Rekening houdend met al het bovenstaande was het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden van mening dat de uitspraak van de lagere rechtbank moest worden ingetrokken, aangezien Ze waren niet van mening dat het bedrijf ‘het plegen van enig gedrag dat als een zeer ernstig misdrijf kon worden geclassificeerd’ had erkend..
In die zin was voor Mercadona het ‘kleine verschil in gewicht van de inktvis voor en na het schoonmaken en bereiden’ onverklaarbaar: ‘De werkgever (de supermarktketen) gaat ervan uit dat de door het bedrijf verkochte inktvis meer dan een kilo weegt. en “verlies” tussen de 300 en 400 gram na reiniging en voorbereiding. En bij gebrek aan een redelijke verklaring voor het feit dat de inktvis die de aanklager had verworven ongereinigd 950 gram woog en, eenmaal schoongemaakt, 842 gram, werd besloten hem te ontslaan, waarbij hem werd beschuldigd van het ‘hebben gestolen van producten door het gewicht ervan te verminderen. ” Echter, en onverminderd het feit dat de eiser de vastgestelde procedure niet heeft gerespecteerd, is de waarheid dat het bedrijf niet heeft bewezen dat de eiser zich schuldig heeft gemaakt aan fraude, fraude, ontrouw of misbruik van vertrouwen, en nog minder aan diefstal. diefstal of verduistering”.
In dit verband heeft de rechtbank dat vastgesteld Het was niet mogelijk om enige overtreding op te leggen voor “gewichtsvermindering”, tenzij het bedrijf verbood “dat de koppotigen goed werden gedraineerd voordat ze werden gewogen voor daaropvolgende reiniging”, een verbod dat niet werd vastgelegd.. Bovendien verklaarden ze het uitgangspunt dat de inktvis die ze verkochten meer dan een kilo woog, en vooral dat ze na het schoonmaken en bereiden tussen de 300 en 400 gram afvielen, ongerechtvaardigd, “alsof het onweerlegbare gegevens waren.”
Om al deze redenen concludeerden ze dat het ontslag als oneerlijk moest worden aangemerkt in overeenstemming met de bepalingen van artikel 55.4 van het Arbeidersstatuut, waardoor Mercadona gedwongen werd de werknemer opnieuw in dienst te nemen of hem een schadevergoeding van 15.006,42 euro te betalen.
