Een manager wordt ontslagen nadat hij tegen een vrijwilliger onder zijn hoede heeft gezegd: 'Zie je de roestige staaf daar? Nou, we zullen hem gebruiken om je te spietsen.'

Het Hooggerechtshof van Catalonië verklaard oneerlijk het disciplinaire ontslag van de opgravingschef van sommige werken die, in het bijzijn van verschillende getuigen (waaronder zijn baas), tegen een vrijwilliger de aanstootgevende zin zei: “Zie je daar de roestige staaf? Nou, we zullen hem gebruiken om je aan een spiets te hangen.”. Hoewel de rechtbank van oordeel is dat zelfs maar één straf als intimidatie kan worden aangemerkt en naar behoren kan worden bestraft, opende het bedrijf het bijbehorende tuchtdossier pas drie jaar later, waardoor de verjaringstermijn was verstreken.

De verantwoordelijke werkte sinds 1 februari 2008 als onderzoeker bij een publieke stichting gewijd aan paleontologie, voor een salaris van 2.130,51 euro per maand. Op 8 juni 2022 werd overeengekomen een tuchtdossier te openen wegens seksistisch geweld, als gevolg van bepaald vermeend vijandig en vernederend gedrag en verbale uitingen die in juli 2019 plaatsvonden.

Het belangrijkste incident vond plaats in juli van dat jaar, tijdens een campagne waarin hij opgravingsleider en supervisor was van een jonge vrijwilliger, die zijn masterstudent was geweest. Daarbij is zoals vermeld in uitspraak 5288/2025 vrijgegeven op LinkedIn door Francisco Trujillo (professor aan de Jaume I Universiteit en raadsman bij Laborea Abogados), zei in het bijzijn van verschillende collega's de volgende uitdrukking tegen hem: “saps la barra rovellada que hi ha per allà? Doncs la farem serve per impalar-te” (in het Spaans: “zie je daar de roestige staaf? Nou, we zullen hem gebruiken om je te spietsen”). Eén van de aanwezigen was de mededirecteur en hoofd van het onderzoeksproject, zijn meerdere.

Een extern rapport uit 2022 concludeerde dat er was sprake van seksuele intimidatieaangezien de uitdrukking door drie getuigen werd erkend. De stichting was dan ook van oordeel dat de uiting een strafbaar feit met een seksuele component opleverde dat tot doel had het slachtoffer te vernederen of te vernederen vanwege haar geslacht, en omschreef het als een zeer ernstig strafbaar feit (seksuele intimidatie en aantasting van de waardigheid en vrijheid), waaraan zij het bestaan ​​van een verzwarende omstandigheid toevoegde als gevolg van herhaling van seksueel intimiderend gedrag, aangezien de verantwoordelijke al eerder een sanctie had gekregen. Uiteindelijk heeft de stichting hem op de hoogte gebracht zijn disciplinair ontslag op 25 juli 2022.

De werknemer vordert zijn ontslag zodat het nietig is

De werknemer was niet tevreden met zijn ontslag en besloot daarom een ​​klacht in te dienen bij de rechtbank. De Sociale Rechtbank nr. 3 van Sabadell wees zijn claim gedeeltelijk toe en verklaarde dat het ontslag onredelijk was, maar niet nietig. Daarom, Het bedrijf moest kiezen tussen een herplaatsing onder dezelfde voorwaarden of het betalen van een schadevergoeding van 37.140,92 euro..

Beide partijen waren het hierover niet eens en hebben beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Catalonië. Dat wil zeggen dat zowel de stichting als de medewerker in beroep gingen. Aan de kant van de werknemer beweerde hij een schending van de schadevergoedingsgarantie (omdat het een vergelding was voor een eerdere claim van hem), ontkende de feiten en verdedigde hij dat de feiten achterhaald waren, aangezien de klacht drie jaar later plaatsvond.

De stichting heeft hierover aangevoerd dat zij pas bij de aanvang van het tuchtdossier, in juni 2022, over volledige kennis van de feiten beschikte. De rechtbank oordeelde echter dat, aangezien het strafbare feit (de beledigende uitdrukking die werd gebruikt) plaatsvond in aanwezigheid van de leidinggevende van de beheerder, de persoon die het meest verantwoordelijk was voor het opgravingsproject, het bedrijf volledige en directe kennis had van de feiten op het moment dat deze zich voordeden (juli 2019).

Desondanks wijzen ze erop Pas in juni 2022, bijna drie jaar later, begon de stichting met het tuchtdossier. Deze passiviteit of nalatigheid van de meest verantwoordelijke persoon die bij de opgraving aanwezig was, moest volgens de rechtbank door het bedrijf worden aangenomen..

De TSJ van Catalonië bevestigt dat het om een ​​oneerlijk ontslag gaat

Van zijn kant hekelde de werknemer in zijn beroep de schending van de artikelen 10, 14, 15, 18 en 24 van de Spaanse grondwet, waarbij hij fraude met de wet, misbruik van rechten en schending van fundamentele rechten aanvoerde, en verzocht om nietigverklaring van het ontslag en een aanvullende schadevergoeding van 30.000 euro voor immateriële schade.

Het Hooggerechtshof van Catalonië heeft, net als bij het bedrijf, deze beschuldigingen afgewezen en benadrukt dat Deze vermeende schendingen waren gebaseerd op feitelijke premissen die niet waren bewezen in de bewezen feiten.. In die zin herinnerde de rechtbank eraan dat een juridische afkeuring niet kan worden gestaafd op andere feiten dan die welke in het historische verslag zijn opgenomen.

Ook voegden zij eraan toe dat, ook al waren er feiten geweest die aanwijzingen gaven voor schending van rechten, het bedrijf een reden had aangevoerd en bewezen die het ontslag op een objectieve, redelijke en evenredige wijze rechtvaardigde, waardoor het bedrijf geen klacht kon indienen wegens schending van fundamentele rechten. Omdat deze schending niet bestond, konden ze geen aanvullende compensatie voor morele schade erkennen.

Ten slotte voerde de werknemer aan dat het uitspreken van een enkele zin niet als intimidatie kon worden aangemerkt. Hoewel deze kwestie vanwege de verjaringstermijn van de feiten naar de achtergrond is verdwenen, stelt de rechtbank dat wel Het huidige juridische concept van seksuele intimidatie vereist geen opeenvolging van handelingen; een specifieke actie is voldoende (zoals verbaal of fysiek gedrag van seksuele aard) die een intimiderende, vernederende of aanstootgevende omgeving creëert. Hiermee rekening houdend kan de zin die hij tegen de vrijwilliger zei, worden geclassificeerd als intimidatie en een ernstig wangedrag op het werk vormen dat bestraft kan worden.

Omdat de stichting echter bijna drie jaar later te laat handelde en sancties oplegde, ging de TSJ akkoord met de uitspraak van de lagere rechtbank en bevestigde zij dat het ontslag onredelijk was vanwege de verjaringstermijn van de feiten. Het heeft dus zowel het beroep van de stichting als dat van de werknemer afgewezen.