Het Hooggerechtshof heeft dit in een uitspraak uit november 2025 bevestigd weigering om de schadevergoeding voor onredelijk ontslag met gerechtelijke middelen te verhogen, rekening houdend met de omstandigheden van elk geval. Dit is niets nieuws, het gaat vooruit zijn oppositie een jaar geleden en dit afgelopen juli uitdrukkelijk bevestigd, waarin hij zei dat de huidige compensatie toereikend is.
Bij deze gelegenheid heeft zij dit gedaan door het beroep van een bedrijf gedeeltelijk toe te wijzen, waarbij de aanvullende schadevergoeding van 46.728,24 euro die het Hooggerechtshof van Catalonië aanvankelijk aan de werknemer had erkend, nietig werd verklaard. De uitspraak is relevant omdat de Hoge Raad geen ruimte laat voor twijfel en bevestigt dat het niet mogelijk is om de vergoeding voor onredelijk ontslag extra te verhogen.
Dit is een voorspelbaar probleem zal worden beslecht door het Constitutionele Hofen de UGT-vakbond meldde in september dat zij een beroep om bescherming zouden indienen bij het Grondwettelijk Hof. De toelating van dit soort middelen is echter zeer schaars. Volgens gegevens van 'Economist & Jurist' zijn van de ruim 9.800 ingediende claims slechts 153 verzoeken om bescherming gehonoreerd (een krappe 2% van het totaal).
Oorsprong van het conflict
Het Europees Comité voor Sociale Rechten (CEDS) heeft tweemaal geoordeeld dat de compensatie voor onredelijk ontslag die het Spaanse systeem kent onvoldoende is en niet in alle gevallen de door het ontslag veroorzaakte schade herstelt.. Hij deed het eerst bij het schatten van een UGT-claimin 2024, en deed dat vervolgens ook met schatten degene gepresenteerd door CCOOditzelfde 2025.
Om dit debat te begrijpen moeten we weten dat het werknemersstatuut een maximumgrens voor oneerlijk ontslag vaststelt van 33 dagen salaris per gewerkt jaar, met een limiet van 24 maandelijkse betalingen. Deze grens verhindert volgens de CEDS in sommige gevallen dat de door het ontslag veroorzaakte schade wordt hersteld, wat een schending is van artikel 24.b van het Europees Sociaal Handvest.
Dit komt omdat het het recht vestigt van werknemers die zonder geldige reden worden ontslagen om “adequate compensatie of andere passende compensatie” te ontvangen, iets wat, zoals is uitgelegd, voor het Europees Comité voor Sociale Rechten niet altijd zou worden gedaan vanwege de limiet die door de Spaanse wetgeving is vastgesteld.
Concreet heeft de CEDS dat opgelost De maximale ‘limieten’ die door de Spaanse regelgeving zijn vastgesteld bij het bepalen van de hoogte van deze compensaties, “zijn niet hoog genoeg om in alle gevallen de door het slachtoffer geleden schade te herstellen en een afschrikmiddel voor de werkgever te zijn.”. Daarom kan het zijn dat “de daadwerkelijke schade die de getroffen werknemer heeft geleden en verband houdt met de specifieke kenmerken van de zaak, niet naar behoren in aanmerking wordt genomen, onder meer omdat de mogelijkheid om aanvullende compensatie te verkrijgen zeer beperkt is.”
De reactie van de Hoge Raad
Na deze twee CEDS-resoluties waren er grote verwachtingen over het standpunt dat het Hooggerechtshof zou innemen en, specifiek, over de vraag of het zich bij dit orgaan zou aansluiten, de schadevergoeding voor onredelijk ontslag niet zou verhogen, of zich ertegen zou verzetten.
Afgelopen juli was het antwoord bekend, waarbij het Hooggerechtshof oordeelde dat de schadevergoeding voor onrechtmatig ontslag, voorzien in artikel 56.1 van het Arbeidersstatuut, niet gerechtelijk kan worden verhoogd met andere bedragen die rekening houden met de specifieke omstandigheden van elk geval. Zij wezen erop dat dit geen schending van artikel 10 van ILO-Verdrag 158 of artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest impliceert, waarbij zij erop wijzen dat dit alleen aangeeft dat de compensatie adequaat moet zijn.
In dit verband legden zij uit dat, door toepassing van de conventionele controle, de uitdrukking recht op “adequate compensatie” “letterlijk vaag” is. In dezelfde lijn voegden ze eraan toe dat “dit geen direct toepasselijke mandaten zijn, maar eerder programmatische verklaringen, open voor interpretatie, waarvan de concrete aard wetgevende tussenkomst zou vereisen.”
Ook zij deden een beroep op de rechtszekerheid die een vastgestelde schadevergoeding biedtwaardoor werknemers “op gelijke voorwaarden kunnen worden hersteld” in geval van verlies van dezelfde baan. Ten slotte heeft de Hoge Raad dat verduidelijkt De besluiten van het Europees Comité voor Sociale Rechten “zijn niet uitvoerend, noch rechtstreeks van toepassing tussen individuen, aangezien de CEDS, in tegenstelling tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Hof van Justitie van de Europese Unie, geen jurisdictieorgaan is, noch zijn haar resoluties vonnissen.”.
De nieuwe uitspraak van de Hoge Raad
Met de nieuwe uitspraak van afgelopen november (STS 5623/2025) herhaalt de Hoge Raad zijn standpunt en wijst erop dat de schadevergoeding voor onrechtmatig ontslag zoals vastgelegd in artikel 56.1 van het Arbeidersstatuut een systeem van vastgestelde schadevergoeding is dat rechtszekerheid en uniformiteit biedt.
In deze uitspraak herhaalt zij dat ILO-verdrag 158 en artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest programmatische normen zijn die geen directe toepassing hebben om de Spaanse interne regelgeving te vervangen. In die zin wijzen ze daarop Het is de nationale wetgever (of collectieve onderhandelingen) die moet definiëren wat ‘adequate compensatie’ inhoudt. en dat het huidige Spaanse systeem al aan deze internationale normen voldoet.
Op dezelfde manier herhalen ze nogmaals dat de besluiten van de CEDS niet bindend zijn “noch in de uitoefening van de controle op de conventionele aard, die de verantwoordelijkheid is van deze Kamer, noch in de interpretatie van het voorschrift.”
“De besluiten van de CEDS zijn niet rechtstreeks van toepassing, omdat ze geen uitvoerende effectiviteit hebben; dat wil zeggen: ze zijn niet bindend met betrekking tot de resolutie die – in de vorm van een aanbeveling – door het Comité van Ministers zelf zou kunnen worden aangenomen; noch zijn ze bindend met betrekking tot de interpretatie van de herziene CSE; noch kunnen ze uiteindelijk deze Kamer op enigerlei wijze binden bij de uitoefening van haar jurisdictie bij de interpretatie en toepassing van de norm en, daarbinnen, bij de uitoefening van de controle op de conventionele aard”, stelt de uitspraak.
Hierin stelt de Hoge Raad verder dat “kort gezegd Het besluit van de CEDS blijkt op zichzelf en zonder de daaropvolgende resolutie van het Comité van Ministers juridisch, in termen van bindende effectiviteit, irrelevant; zonder afbreuk te doen aan de onmiskenbare waarde ervan als juridisch rapport dat voortkomt uit een commissie van onafhankelijke deskundigen die opereert binnen de procedure voor de aanneming van resoluties van het Comité van Ministers van de Raad van Europa.”
Labour belooft ontslaghervormingen
Afgelopen oktober heeft het ministerie van Arbeid startte een Tafel voor Sociale Dialoog om het ontslag te hervormen. Dit is echter niet gelukt en toont eens te meer de onwil aan die er bestaat tussen de portefeuille van Yolanda Díaz en de werkgevers. Zozeer zelfs dat de voorzitter van de CEOE, Antonio Garamendi, dat eind die maand bekendmaakte de bazen verlieten de tafel.
Voor Labour, zoals verdedigd door zijn minister van Buitenlandse Zaken, Joaquín Pérez Rey, is deze hervorming geen reactie op een eenzijdig besluit van de regering, maar eerder op een verplichting die voortvloeit uit de internationale verplichtingen die Spanje is aangegaan.
“Deze tafel is niet een tafel die het Ministerie van Arbeid en Sociale Economie opent, maar zoals u weet vormt de noodzaak van ontslag in Spanje om restauratief en afschrikwekkend te zijn een van de eisen van de Raad van Europa”, legde hij uit. Op dezelfde manier werd aangekondigd dat het Ministerie van Economische Zaken terughoudend zou zijn om deze hervorming door te voeren, zodat er in deze kwestie geen vooruitgang wordt verwacht, althans op de korte of middellange termijn.
