Bevestigde dat de toename van de SMI de werkgelegenheid in kleine bedrijven stopte en zijn werknemers schaadde

1. De kleine bedrijven en freelancers die dicht bij de beklimming van de SMI “zijn” zijn niet de ergste ”
2. Economen waarschuwen voor het risico om politieke beslissingen te nemen zonder hun impact op de reële economie te evalueren

De stichting van Applied Economics Studies (Fedea) presenteerde afgelopen dinsdag 14 mei een rapport Empirisch bevestigende klachten die al een tijdje verschillende analisten en vertegenwoordigers van MKB -bedrijven en zelfstandige werkzaamheden hebben uitgevoerd: kleinere bedrijven, vooral die van maximaal vijf werknemers, Ze waren het meest getroffen door de historische toename van het minimale interprofessionele salaris (SMI) goedgekeurd in 2019. De regering weigerde maatregelen te nemen die deze impact beperken.

Dat jaar steeg het minimumloon met 22,3%, van 736 tot 900 euro per maand. De studie, ondertekend door Jorge Casanova, David Catalán, Florentino Felgueroso en Marcel Jansen, Analyseer voor het eerst de gevolgen van deze maatregel, afhankelijk van de grootte van bedrijven en zelfbewerkingen met ingehuurd personeel.

“Meer dan de helft van de micropymes met maximaal vijf getroffen werknemers had al hun sjabloon onder het nieuwe minimum, wat betekent Een belangrijke last voor bedrijven met zeer strakke marges ”, Jansen legde uit in verklaringen aan deze media. In die bedrijven groeide het gemiddelde salaris met 11,4% in 2019, maar de werkgelegenheidsgroei daalde met 4,5 procentpunten toen de economie met 3% groeide. “Dat betekent dat De toename van de SMI elimineerde praktisch de groei van kleine bedrijven'Zei de econoom, die ook professor is aan de autonome Universiteit van Madrid en Fedea -onderzoeker.

De kleine bedrijven en freelancers die dicht bij de beklimming van de SMI “zijn” zijn niet de ergste ”

De studie demonteert het argument – gelegenheden die worden gebruikt door overheidssectoren – dat alleen “slechte bedrijven” lijden wanneer de SMI omhoog gaat. “Onze analyse bevestigt met gegevens wat werd gezien als een soort stedelijke legende: micropymes zijn het meest kwetsbaar”, aldus Jansen. En het is niet alleen de vernietiging van werkgelegenheid: afgewezen werknemers vinden uiteindelijk geen betere banen Omdat “ze niet naar productievere sectoren gaan; velen eindigen in werkloosheid in het volgende jaar.”

In grotere bedrijven, met meer dan 50 werknemers, was de impact anders en de onderzoekers verklaarden dat ze de marges aangepast, de samenstelling van hun sjablonen of de soorten contract hebben gewijzigd. Dus, hoewel sindsdien de wereldwijde cijfers voor werkgelegenheidsgroei deze veranderingen hebben gemaskeerd, intern, intern De arbeidsmarkt heeft onzekerheid gehad met meer deelstijd contracten, vooral binnen grote bedrijven.

'De kleintjes daarentegen Ze hebben die marge van manoeuvre niet. In veel gevallen zijn het buurt- of zelfstandige winkels met werknemers, Ze worden gedwongen om personeel te verminderen of zelfs dichtbij te sluiten, ”zei Jansen. Niet omdat ze slechte bedrijven zijn, maar voor een abrupte oplegging van de overheid, die zich richten op lonen zonder andere maatregelen te bevorderen die de groeiende bedrijven in staat stellen te groeien.

Voor Marcel Jansen is de SMI -klim niet het enige open front voor kleine ondernemers sinds “Het arbeidsbeleid van de overheid, zoals reële inkomende bijdrage voor zelfstandige of het voorstel om de werkuren te verminderen, Ze hebben meer invloed op het MKBdie op de meest getroffen sectoren staan, 'zei hij.

In het geval van zelfstandige werkzaamheden met de verantwoordelijke personeel, is de situatie vooral paradoxaal omdat “SMI -toename kan zelfs hun persoonlijke inkomsten verminderen om te betalen voor de salarisverhoging van hun werknemers Hoewel ze niet onder die bescherming vallen, 'volgens deze expert in de arbeidereconomie.

Economen waarschuwen voor het risico om politieke beslissingen te nemen zonder hun impact op de reële economie te evalueren

Een van de meest bekritiseerde aspecten van de econoom die ook werd benadrukt tijdens de presentatie van het onderzoek, is het gebrek aan rigoureuze evaluatie voordat deze wijzigingen worden toegepast. “Momenteel is de Government Expert Commission beperkt tot het berekenen van 60% van het gemiddelde salaris als doelstelling van de SMI, maar analyseert de reële incidentie niet als gevolg van sectoren, groepen of bedrijfsgrootte. Dat is een probleem. Beslissingen nemen zonder gegevens is blind regeren'Waarschuwde hij.

Dat is waarom, Van Fedea stellen ze een wijziging van de focus voor: verzamel en kruisen gegevens uit verschillende openbare bronnen om de effecten van elke klim te evalueren en overeen te komen met de middellange termijn. “De toename van 2019 was een verrassing voor veel bedrijven, brak eerdere overeenkomsten en genereerde onzekerheid. Er kunnen geen beslissingen worden genomen, zonder voorafgaande analyse,” stond Jansen vol, die ook hoopt de impact van de volgende SMI -toename te blijven analyseren “wanneer er beschikbare gegevens zijn.”

De econoom vraagt ​​ook het idee om volgens de wet te stellen dat de SMI 60% van het gemiddelde salaris moet bereiken, een voorstel dat de afgelopen jaren kracht heeft gekregen. “Een dergelijke regel elimineert flexibiliteit. In een crisis zoals 2008 gaat het gemiddelde salaris omhoog omdat er weinig gekwalificeerde werkgelegenheid wordt vernietigden dat zou kunnen leiden tot automatische SMI -toename die contraproductief zouden zijn, 'legde hij uit. Hij benadrukte ook dat de SMI geen effectief hulpmiddel is om ongelijkheid te bestrijden omdat' de kosten dalen voor bedrijven, niet in de staat. Dat verstoort de arbeidsmarkt en bestraft degenen die minder aanpassingscapaciteit hebben: MKB -bedrijven. ”

“We willen benadrukken dat SMI -toenames significante negatieve effecten hebben, vooral in Micropymes, waar werkgelegenheid valt, zijn geconcentreerd ”Jansen samengevat. “Spanje heeft een zeer hoge werkloosheidspercentage en een zakelijke stof die grotendeels uit kleine bedrijven bestaat. Het ontwerpen van beleid zonder rekening te houden met deze realiteit kan ernstige gevolgen hebben.”

Om al deze redenen stonden ze uit Fedea erop aan dat de uitvoerende macht de toegang tot de universitaire onderzoekers tot gegevens kan faciliteren, de impact van elke maatregel te evalueren en een openbaar debat te bevorderen op basis van bewijsmateriaal, niet over ideologie. Omdat, zoals Jansen zelf concludeerde, “Goodwill is niet genoeg; je moet kijken naar de echte gevolgen en niet de bedoelingen. ”