Wanneer een werknemer de loonlijst later in rekening brengt, lijdt hij aan economische schade, omdat als hij geen betalingen kan ondervinden zoals hypotheek, licht of water, dit kan leiden tot extra belangen. Hoewel een specifiek geval als uitzonderlijk kan worden beschouwd, kan deze situatie niet de gebruikelijke praktijk van de werkgever zijn. Nu, Heeft het bedrijf een boete als het de vertraging in een gewoonte verandert? Het antwoord is dat jaen het is geen symbolisch bedrag.
Hij Artikel 29.3 van het statuut van de werknemers erkent het recht om een extra 10% per salaris te ontvangeneen criterium dat het Hooggerechtshof overweldigend heeft bevestigd. Met andere woorden, het kan worden gezegd, als deze situatie optreedt, moet het bedrijf ons 10% meer betalen.
Wat wordt als een vertraging beschouwd en hoe claimt deze juiste claim?
Het statuut van werknemers definieert geen exacte dag waaruit het wordt overwogen “vertraging”aangezien het afhangt van wat er in het contract of de overeenkomst is overeengekomen, of van de gewoonte van de betaling van de onderneming. Nu, de Recht op rente van 10% wordt geboren op het moment dat de standaard of voortdurende vertraging optreedt Bij de betaling van het overeengekomen salaris.
Om het te claimen, de werknemer Een rechtszaak moet een indiening van de verschuldigde bedragen indienen. Het is in dat proces waar de toepassing van 10% jaarlijkse rente op het bedrag dat de onderneming moet moeten. Het is niet nodig voor de werknemer om de schade aan te tonen die door de vertraging is geleden; De toepassing van interesse is een direct en automatisch gevolg van standaard, zoals de Supreme duidelijk heeft gemaakt.
Dat moet duidelijk worden gemaakt Toeslag van 10% is geen boete, maar compensatie Verplicht voor de werknemer, ontworpen om zijn economische stabiliteit te beschermen en slechte zakelijke praktijken te bestraffen.
Een echt voorbeeld
Een voorbeeld van deze situatie is Hooggerechtshof vonnis (STS), gedicteerd op 8 mei 2025, waarin 33 artsen van het Sant Joan de Déu de Martorell Hospital, aangesloten bij de METGES VAN CATALONIA UNIE, aan de kaak gesteld dat hun vakantie loonlijsten (Tussen mei 2015 en oktober 2019) Ze bevatten geen accessoires zoals bewakers, voortdurende aandacht of weekendpluses. Deze gebruikelijke concepten in hun maandelijkse salarissen waren uitgesloten van vakantieretributie.
De artsen hebben deze situatie aan de kaak gesteld en de Social Court nr. 12 van Barcelona bewees hen gelijk en veroordeelden het bedrijf om 183.166,96 euro te betalen in concept van verschuldigde bedragen, plus 89.758,84 euro van belang in overeenstemming met artikel 29.3 et. De stichting ging in beroep tegen de straf, maar het Superior Court of Justice van Catalonië keerde terug om de artsen te bewijzen. Omdat hij niet tevreden was, besloot het bedrijf een hoger beroep in te dienen voor het Hooggerechtshof dat beweerde dat er een “jurisprudentiële wijziging” was en dat het proces buitengewoon lang was geweest. Volgens zijn stelling moet de toeslag van 10% niet worden toegepast omdat het een uitzonderlijke situatie is en geen eenvoudige standaardinstelling.
Het Hooggerechtshof maakt duidelijk dat rente automatisch en objectief is
Het Hooggerechtshof accepteerde dat scriptie niet. In zijn straf benadrukt hij dat de Artikel 29.3 et “Het moet objectief en automatisch werkenzonder rekening te houden met of de mogelijke redelijkheid van de zakelijke oppositie tegen haar betaling, noch dat in de concrete economische perioden die figuur (10%) hoger of lager is dan de inflatie. “Vergeet bovendien dat de doctrine over het recht op een volledige vakantie -beloning al sinds 2016 was geconsolideerd en dat de zaak niet past bij een van de veronderstellingen”Uitzonderlijk complex“Dat zou de niet -toepassing van interesse rechtvaardigen.
Zoals uitgelegd door het hoge orgaan, “werd het niet geconfronteerd door een inbreuk door het bedrijf van de collectieve overeenkomst, maar vóór een jurisprudentiële verandering”, maar dat sluit de wettelijke verplichting niet uit: “Strikt salarisschulden moeten worden gecompenseerd met de rente waarnaar wordt verwezen in artikel 29.3 ET“De zin vermeldt ook dat het lange proces te wijten was aan het passeren van eerdere collectieve conflicten, maar dat voorkomt de standaard niet in individuele claims, zoals die gepresenteerd door artsen.
Ten slotte verwerpt de Supreme de bron en veroordeelt het bedrijf om de kosten te betalen, en bevestigt vast dat het belang van 10% afdwingbaar is. Zoals de rechtbank samenvat: “De doctrine moet verenigd zijn” en de algemene regel is duidelijk: de verschuldigde salarissen moeten met toeslag worden betaald.
