Het Hooggerechtshof heeft het uitgesproken vonnis bevestigd het ontslag nietig verklaren van een werknemer die, na meer dan 18 jaar in de onderneming te hebben gewerkt, werd ontslagen als gevolg van “toenemende onbekwaamheid”vanwege zijn fysieke beperkingen na een lang medisch verlof. In genoemde resolutie werd geconcludeerd dat het bedrijf werd gediscrimineerd op grond van handicap door het contract te beëindigen zonder te proberen enige redelijke maatregel te nemen om zijn standpunt aan te passen. Bijgevolg moeten ze hem herstellen, hem de salarisadministratie betalen en hem een schadevergoeding van 12.000 euro betalen voor morele schade.
De werknemer in kwestie werkte sinds 2005 voor het bedrijf en was gedurende een langere periode met ziekteverlof: eerst van februari 2021 tot december 2021 en vervolgens, vanwege een terugval, van februari 2022 tot 20 januari 2023. Na deze periode besloot het Rijksinstituut voor Sociale Zekerheid (INSS) dat de werknemer geen enkele mate van blijvende invaliditeit had, ondanks dat hij leed aan een pathologie aan zijn linkerknie die hem veroorzaakte. loop- en mobiliteitsbeperkingen.
Een paar dagen later onderwierp de externe preventiedienst van het bedrijf de werknemer aan een medisch onderzoek en classificeerde hem als “Ongeschikt” voor de werkzaamheden van zijn functie als netwerkbeheerder. Op basis van dit rapport heeft het bedrijf hem op 21 februari 2023 op de hoogte gebracht van zijn ontslag om objectieve redenen, waarbij hij plotselinge onbekwaamheid aanvoerde en de onmogelijkheid aanvoerde om hem te verhuizen of zijn positie aan te passen aan zijn beperkingen.
Het ontslag bereikt de rechtbank
De werknemer besloot naar de rechter te stappen en zijn ontslag aan te vechten, waarbij de Sociale Rechtbank nr. 2 van Bilbao zijn claim gedeeltelijk toewees. In eerste aanleg verklaarde de rechtbank het ontslag onredelijk en gaf het bedrijf de keuze om hem opnieuw in dienst te nemen of hem te compenseren met 56.257,14 euro (na aftrek van wat hij al had ontvangen).
Niet tevreden, ging de werknemer in beroep tegen het vonnis en diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Baskenland. Deze was het met hem eens, het ontslag nietig verklaren en het bedrijf veroordelen om hem te herstellen, hem salarisadministratie te betalen en hem een schadevergoeding van 12.000 euro te betalen voor morele schade.
De TSJ baseerde deze nietigheid op het feit dat de beperkingen van de werknemer moesten vanwege hun lange duur gelijkgesteld worden met een handicap. Door hem te ontslaan terwijl hij op de hoogte was van zijn toestand en zonder te proberen redelijke maatregelen of aanpassingen te nemen om zijn positie aan te passen, werd het bedrijf gediscrimineerd op grond van zijn handicap.
Deze keer was het het bedrijf dat tegen de uitspraak in beroep ging en beroep aantekende bij het Hooggerechtshof. Om dit te doen, voerde het bedrijf aan dat het ontslag gerechtvaardigd was door onbekwaamheid, waarbij als contrast een uitspraak van de TSJ van Castilla-La Mancha uit 2023 werd gebruikt. Subsidiair betwistte het bedrijf het bedrag van de compensatie, met als contrast een uitspraak van de TSJ van de Canarische Eilanden die een kleine compensatie toekende in geval van schending van fundamentele rechten.
De Hoge Raad wijst het beroep van het bedrijf af
De Hoge Raad verwierp daarmee de eerste reden van het bedrijf, die betrekking had op het ontslag er was geen tegenstrijdigheid tussen de zinnen. Het stelde vast dat de rechtsgrondslag van beide zaken fundamenteel verschillend was, omdat de vordering tot nietigverklaring van de werknemer in deze zaak gebaseerd was op de toepassing van de alomvattende wet 15/2022 voor gelijke behandeling en non-discriminatie, een beschermingsverordening die om tijdelijke redenen niet van kracht was en ook niet van toepassing was in de tegenstrijdige uitspraak.
Ook verwierp hij het compensatieargument en wees erop dat er ook geen sprake was van tegenstrijdige uitspraken. Beide vonnissen bevestigden de eisen en baseerden hun compensatie op de Wet van Overtredingen en Sancties in de Sociale Orde (LISOS). Het verschil in bedrag is echter gerechtvaardigd omdat ze totaal verschillende schendingen bestraffen: het contrastvonnis ging over een schending van het recht op privacy (gerubriceerd in een ander artikel), terwijl de huidige zaak discriminatie wegens handicap bestraft, geclassificeerd als een zeer ernstige overtreding in artikel 8.12 van de LIOS (waarvan de minimumsanctie varieert van 7.501 tot 30.000 euro, aangezien de TSJ het bedrag van 12.000 euro heeft verstrekt).
Bijgevolg heeft het het beroep verworpen en de uitspraak van de TSJ van Baskenland bevestigd, waarbij de nietigheid van het ontslag werd bekrachtigd en de verplichting om de werknemer opnieuw in dienst te nemen door hem een schadevergoeding van 12.000 euro te betalen. Deze uitspraak versterkt dat langdurig ziekteverlof met beperkingen met het oog op ontslagbescherming gelijkgesteld kan worden met arbeidsongeschiktheid.
