Antonio Gil, ontslagen omdat zijn baas in het geheim camera's had geïnstalleerd en hem haar had horen bekritiseren: “Het is illegaal en ze is ons geld schuldig”

De werkelijkheid overtreft vaak de fictie. En dat is precies wat verschillende werknemers van een Sevilliaans bedrijf met eigen ogen hebben kunnen zien, die na verschillende wanbetalingen op disciplinaire wijze zijn ontslagen. De reden? Bekritiseer je baas op het werk vanwege die wanbetalingen, en zij weet dit misschien omdat ze in het geheim videobewakingscamera's heeft geïnstalleerd..

Antonio Gil, een van de getroffenen, vertelde afgelopen oktober over de zaak tijdens 'The Ana Rosa Program'. Daarin legde hij uit dat zijn baas een luxe leven leidde en bedrijfsgeld gebruikte om zeer dure auto's te besturen of naar 'buitengewone' maaltijden te gaan. Aan de andere kant betaalde hij zijn arbeiders niet gedurende heel 2024 zij kregen te maken met gespreide niet-betaling van hun salaris.

“Ze is ons geld schuldig, we proberen met haar te praten, we praten, maar ze betaalt ons niet. Er zijn mensen die gescheiden zijn, die kinderen hebben, huren… Verschillende en moeilijke gezinssituaties”, legde hij uit in het bovengenoemde programma, waarbij hij herhaalde dat hij persoonlijk met haar probeerde te praten, maar het mocht niet baten: “Ik vond een brief met een disciplinair ontslag waarin werd beweerd dat ik haar had beledigd”.

De reden, zoals Antonio zelf uitlegt, is dat zijn baas camera’s met audio heeft geïnstalleerd: “het is een vergissing van zijn kant, Zowel het Arbeidersstatuut als het Spaanse Agentschap voor Gegevensbescherming (AEPD) bepalen dat er geen audiocamera's in werkruimtes mogen zijn.. “Alleen een rechter kan dit toestaan ​​in gevallen van terrorisme, drugshandel of politieke situaties waarin de staat duidelijk veilig is.”

De baas ontkent dat hij ze digitaal bewijs heeft geleverd: 'je weet dat het illegaal is'

Antonio Gil legde zichzelf na het ontslag in handen van een advocaat, die probeerde contact op te nemen met de zakenvrouw en om digitaal bewijs vroeg: “omdat ze weten dat het illegaal is, geven ze het niet aan ons”, zegt hij. In die zin voegt hij eraan toe dat het tuchtrecht dat hen is opgelegd ‘in strijd is met alles’, omdat ‘werkgevers het recht hebben op gratis ontslag, eerlijk ontslag, onredelijk ontslag en tuchtontslag; maar ze moeten de dag waarop ze je ontslaan, zelfs tuchtrecht, salaris, loonlijst en ontslagvergoeding betalen.’

Zo is het, de afrekening moet altijd betaald wordenook al gaat het om een ​​disciplinair ontslagaangezien het bestaat uit de bedragen die zijn gegenereerd maar nog moeten worden betaald door de onderneming, zoals het salaris voor de gewerkte dagen, de gewerkte overuren of de vakanties die zijn gegenereerd door de gewerkte tijd, maar die nog niet zijn genoten.

Aan de andere kant vindt compensatie slechts in bepaalde gevallen plaats, wanneer wordt geoordeeld dat de werknemer financieel moet worden gecompenseerd omdat hij hem op het werk schade heeft berokkend. Daarom kan de werknemer, als hij van mening is dat hij een schadevergoeding moet krijgen en deze niet is verstrekt, zich tot de Sociale Rechtbank wenden, die zal bepalen of hij er al dan niet recht op heeft (dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer het bedrijf een disciplinair ontslag toepast en de rechtbank dit niet-ontvankelijk verklaart, of wanneer morele schade kan worden bewezen).

De proef zal pas in 2027 plaatsvinden

Antonio Gil zegt dat de AEPD zijn zaak, evenals die van zijn collega's, heeft aanvaard voor behandeling, waarbij iedereen ervan verzekerd was dat wat er gebeurde ‘buiten de wet’ was. Met betrekking tot het ontslag en de bedragen die zij nog moeten ontvangen, hekelen zij het feit dat dit is vastgesteld op 14 september 2027.

“Als ik de elektriciteit niet betaald zou krijgen tot ik met pensioen ging, stel je voor”zegt hij, terwijl hij aangeeft dat sommige collega's een lening hebben moeten aanvragen of bij hun moeder moeten gaan wonen.

Wat zegt de wet over opnames?

Artikel 20.3 van het Arbeidersstatuut bepaalt dat “de werkgever de toezicht- en controlemaatregelen mag nemen die hij het meest geschikt acht om de naleving door de werknemer van zijn werkverplichtingen en plichten te verifiëren.”

Nu voegt dit artikel eraan toe dat het dit mag doen “met inachtneming van hun waardigheid en, waar nodig, rekening houdend met de werkelijke capaciteiten van werknemers met een handicap.” Het zijn de organieke wet 3/2018 betreffende de bescherming van persoonsgegevens en garantie van digitale rechten (LOPDGDD) en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (RGPD) die hierop ingaan.

Rekening houdend met deze normen, Bedrijven zijn verplicht werknemers te informeren over het bestaan ​​van bewakingssystemen en het doel waarvoor de beelden worden verzameld. En volgens de LOPDGDD zal aan deze plicht worden voldaan “door het plaatsen van een informatieapparaat op een voldoende zichtbare plaats dat op zijn minst het bestaan ​​van de verwerking, de identiteit van de verantwoordelijke persoon en de mogelijkheid om de rechten uit te oefenen voorzien in de artikelen 15 tot 22 van Verordening (EU) 2016/679” identificeert. Dat wil zeggen dat de camera's goed gemarkeerd moeten zijn.

De wet geeft ook aan dat in geen geval “de installatie van geluidsopname- of videobewakingssystemen zal worden toegestaan ​​op plaatsen die bedoeld zijn voor rust of recreatie van werknemers of overheidsfunctionarissen, zoals kleedkamers, toiletten, eetkamers en dergelijke.”

Wat betreft Het opnemen van geluiden is over het algemeen verboden, tenzij er sprake is van relevante veiligheidsrisico's. van de faciliteiten, goederen en mensen die voortkomen uit de activiteit die op de werkplek wordt uitgevoerd, waarbij altijd het evenredigheidsbeginsel, het beginsel van minimale interventie en de garanties van de LOPDGDD worden gerespecteerd. Het opnemen van geluid om naar gesprekken tussen werknemers te luisteren, zoals in dit geval, zou dus een schending van het recht op privacy van werknemers impliceren.