Het Hooggerechtshof van Madrid (TSJM) heeft een rapport van de National Innovation Company (Enisa) vernietigd, waarin innovatieve bedrijfscertificering geweigerd naar een bedrijf. De TSJM redeneert dat dit niet zichtbaar is de criteria waarop het gebaseerd was het openbaar lichaam om zijn criteria te baseren.
Uit de uitspraak blijkt dat dat wel het geval is de rapporten van het bovengenoemde openbaar lichaam Ze zijn verplicht (geregeerd door regels) en bindend, dit Het plaatst hen niet buiten de rechterlijke controle. Rechters hebben de bevoegdheid om, zoals in dit geval, waardeer “onvoldoende” motivatie in een rapport dat ongunstig is voor certificering.
Dit is een zeer belangrijke accreditatie voor de bedrijven die zakelijke projecten ontwikkelen die gericht zijn op innovatie, zoals opkomende, technologische en startups. Omdat het ze toestaat toegang krijgen tot belangrijke fiscale stimuleringsmaatregelen en zonder goedkeuring overheidsfinanciering verkrijgen.
Zoals Alicia Sáez, een deskundige advocaat op het gebied van overheidsfinanciering en toegewijd aan procedures om Enisa-certificeringen te verkrijgen, aan dit medium heeft uitgelegd, is de rechtbank van oordeel onvoldoende motivaties waarmee de entiteit “externaliseert”, in vergelijking met de minimumvereisten dat de verordening elke administratieve handeling oplegt die ongunstig is voor de burger.
- De rechtbank is van oordeel dat het rapport niet voldeed aan de minimumeisen van enig ander bestuursbesluit
- De sleutels tot de uitspraak voor ondernemers en startups
- Enisa zal een nieuw rapport moeten uitbrengen
- Praktische gevolgen van de uitspraak voor bedrijven
De rechtbank is van oordeel dat het rapport niet voldeed aan de minimumeisen van enig ander bestuursbesluit
In deze uitspraak komt de procedure voort uit de weigering van de verlenging van een tijdelijke verblijfsvergunning voor een buitenlandse ondernemer – er is een vergunning verleend om een innovatief bedrijfsproject te ontwikkelen of opstarten–, op grond van het feit dat Het openbaar lichaam bracht een ongunstig rapport uit voor het bedrijf van deze ondernemer.
De belanghebbende had eerder een initiële autorisatie verkregen, maar toen Enisa de verlenging ervan aanvroeg, via haar certificeringscommissie op 15 oktober 2024, bracht een ongunstig rapport uit over het innovatieve karakter en van bijzonder economisch belang van de ondernemersactiviteit van de aanvrager.
In het document meent het openbaar lichaam dat niet aan de noodzakelijke eisen – opgenomen in instructie DGM 1/2023 – is voldaan, waardoor het handhaven van de voorwaarden die de initiële concessie rechtvaardigden niet kon worden gehandhaafd. Echter voor de rechter de motivaties waardoor de entiteit in het rapport wordt gedumpt niet voldoen aan de minimale motivatievereisten dat elke andere administratieve resolutie van toepassing zou zijn.
De sleutels tot de uitspraak voor ondernemers en startups
Het ENISA-rapport is verplicht en bindend, maar dat plaatst het niet buiten de rechterlijke controle
Wet 14/2013, betreffende de ondersteuning van ondernemers en hun internalisering, stelt het Enisa-rapport vast als een onvervangbare vereiste voor het verlenen van een verblijfsvergunning voor ondernemersactiviteiten.
Dit betekent dat een melding met een ongunstig resultaat juridisch verhindert dat de machtiging wordt verleend. Maar de rechtbank verduidelijkt dat het prescriptieve en bindende karakter van het rapport “niet neerkomt op carte blanche, zodat het bureau zijn conclusies kan baseren op generieke verklaringen”, legde de deskundige uit.
In feite is het volgens haar “de technische discretie die de wet aan bepaalde gespecialiseerde organisaties toekent ontslaat hen niet van de algemene verplichting van motiveer hun beslissingen.”
Zoals Alicia Sáez heeft toegevoegd: beslissingen moeten met een minimum aan specificiteit worden gemotiveerd laat de ondernemer toe kan de gevolgde redenering kennen en, indien van toepassing, een verdediging tegen hem formuleren.
Gebrek aan motivatie
Met deze vraag, die doorslaggevend is in het vonnis, wijst de rechtbank er nadrukkelijk op dat de begrippen die Enisa hanteert om de activiteit te waarderen “enorm breed” zijn, maar dat ze juist vanwege die breedte moeten vertrouwen op “omstandigheden die minimaal objectief zijn in motivatie”, maar deze komen niet tot uiting in uw rapport.
De verwijzing van de entiteit over het gebrek aan handhaving van de oorspronkelijke voorwaarden van de onderneming van de ondernemer is een zaak voor de rechter “volledig ondoorzichtig”, aangezien niet is vastgesteld aan welke specifieke voorwaarde niet zou zijn voldaan, en er worden ook geen redenen aangedragen die ons in staat stellen de reden voor deze beoordeling te begrijpen. In de ogen van de rechtbank is “Het is onmogelijk om te weten” met de door Enisa verstrekte rechtvaardiging.
Zoals de deskundige eraan toevoegde: hoewel deze beoordeling niet impliceert dat de technische criteria van de entiteit onjuist zijn, geeft het wel aan dat de entiteit niet voldoende is geëxternaliseerd om haar controle mogelijk te maken, “wat vormt een vormfout met voldoende entiteit om de geldigheid van de (administratieve) handeling in gevaar te brengen.”
De motivatie van het rapport en het recht op verdediging
In die zin is een fundamenteel onderdeel van de zaak dat de TSJM zich dat herinnert de Administratie heeft de plicht de in het rapport genoemde criteria te rechtvaardigen. Om zijn redenering te verankeren, herneemt het hof zijn eigen doctrine, bewerend dat de motivatie “de administratie de plicht om de redenen kenbaar te maken die als basis dienen voor hun beslissing.
Het gaat erom dat de ontvanger – in dit geval de ondernemer –, kan weten op welke gronden het wordt ondersteund en oefenen op deze manier hun recht van verdediging uit tegen administratieve criteria.
“Zoals de uitspraak aangeeft, vormt het een inherente garantie voor het recht op verdediging van de beheerder, zowel op administratief als op juridisch vlak”, voegde Sáez eraan toe, “hieraan voegt hij eraan toe dat het ontbreken van aanwijsbare redenen brengt de handeling dichter bij de categorie van het willekeurige.”
Enisa zal een nieuw rapport moeten uitbrengen
De gekozen oplossing is het met terugwerkende kracht inroepen van vorderingen: het beroep wordt niet volledig gehonoreerd, noch wordt rechtstreeks toestemming verleend, maar het rapport wordt nietig verklaard vanwege het geconstateerde gebrek aan motivatie, waarbij de uitvaardiging van een nieuw rapport wordt gelast. In dat geval, waarbij, “met discretievrijheid wordt het verzoek opnieuw beoordeeld en documentatie van de eiser en als het negatief is, worden er voldoende redenen voor gegeven.”
Zoals de advocaat verduidelijkte, is deze oplossing technisch gezien consistent met de aard van het geconstateerde gebrek; geen ander resultaat oplegt, maar vraagt dat de dat wordt aangenomen, is naar behoren gemotiveerd.
Praktische gevolgen van de uitspraak voor bedrijven
De uitspraak is relevant, hoewel het volgens Sáez raadzaam is “voorzichtig te zijn bij het trekken van algemene conclusies uit een uitspraak die een zeer concrete en specifieke situatie oplost.”
Wat wel uit de jurisprudentiële lijn lijkt te komen, is dat de TSJ van Madrid is van mening dat de Enisa rapporteert “Ze zijn niet immuun voor rechterlijke controle wanneer ze last hebben van onvoldoende motivatie” en dat de omvang van de concepten waarmee het organisme omgaat op zichzelf geen “rechtvaardiging vormt voor het achterwege laten van een minimaal betonnen fundering”, verduidelijkte de advocaat.
Voor ondernemers die getroffen zijn door weigeringen op dit gebied, Dit criterium kan van belang zijn in die gevallen waarin de beslissing van de entiteit is gebaseerd op generieke formuleringen die niet precies zijn geïdentificeerd of ontwikkeld. Al moet elke situatie individueel worden beoordeeld en met aandacht voor de specifieke nuances van het dossier.
Bovendien is het belangrijk om dit feit niet uit het oog te verliezen feedback garandeert geen gunstig resultaat, aangezien Enisa een ongunstig rapport opnieuw kan uitbrengen met de door de rechtbank vereiste motivatie, en dat de intrinsieke moeilijkheid om het innovatieve karakter van een activiteit te bewijzen In deze gevallen wordt het besluit niet gewijzigd.
“Als het Hooggerechtshof eindelijk de kans krijgt om op cassatieniveau over deze kwestie te oordelen, is dat het moment om te beoordelen of we te maken hebben met het begin van een geconsolideerde trend”, concludeerde de deskundige.
