De Schatkist zal beslissen of zelfstandigen hun rekening en die van hun kmo zullen mixen

1. De zelfstandige concentreert de inkomsten en het bedrijf neemt een groot deel van de kosten voor zijn rekening
2. Het ministerie van Financiën hoeft niet te bewijzen dat er sprake was van een kunstmatige operatie om belastingen te ontwijken
3. Indirecte schatting blijft een uitzonderlijke methode
4. Het delen van faciliteiten alleen is niet voldoende om deze methode toe te passen

De bedrijfszelfstandige meng uw inkomsten en uitgaven met die van uw bedrijf Ze worden blootgesteld aan het feit dat de Schatkist via schattingen berekent hoeveel ze hadden moeten betalen. Arrest 987/2026 van het Hof Het Hooggerechtshof heeft deze methode zojuist goedgekeurdwanneer de boekhouding niet toestaat te weten welke facturering bij de partner hoort en welke bij het bedrijf.

De resolutie heeft specifiek betrekking op kleine bedrijven waarbij beide partijen, zelfstandigen en bedrijven, ze voeren dezelfde activiteit uit en delen werknemers, faciliteiten, klanten of materiële middelen. In de zaak die door het Hooggerechtshof werd berecht, de partner concentreerde zich een goed deel van de inkomen en werd belast door modules, terwijl talrijke uitgaven die nodig waren voor de activiteit in het bedrijf geregistreerd leken.

“Bovendien, volgens de zin, Hstijgen je hoeft het niet te bewijzen voorheen gebruikte het bedrijf een kunstmatige structuur om minder belastingen te betalen; een complexere procedure en met grotere garanties voor zelfstandigen”, verduidelijkt Bruno Alzoria Gálvez, adviseur van de Nationale Confederatie van Belasting- en Administratieve Adviseurs (Concfa), aan deze krant.

Deze deskundige verduidelijkte echter: “het delen van middelen zal ook niet voldoende zijn: Er moet sprake zijn van boekhoudkundige verwarring dat verhindert dat de belastingen van elke partij rechtstreeks worden berekend.”

De zelfstandige concentreert de inkomsten en het bedrijf neemt een groot deel van de kosten voor zijn rekening

In de geanalyseerde casus werd de Belastingdienst geconfronteerd met een partner die Hij was manager en eigenaar 50% van een maatschappij, terwijl ontwikkeld persoonlijk dezelfde activiteit dan het bedrijf. Beiden gebruikten hetzelfde adres en dezelfde werkplek, naast het delen van persoonlijke middelen, materialen en facturering die moeilijk te scheiden waren.

Dat heeft de inspectie vastgesteld een groot deel van de inkomsten was geconcentreerd in de fysieke persoon, die belast werd onder het objectieve schattingsregime van de personenbelasting en onder het vereenvoudigde BTW-regime. Tegelijkertijd werden in het bedrijf talrijke kosten geregistreerd die nodig waren om de activiteit uit te voeren, waardoor het onmogelijk werd om het werkelijke rendement van elke partij te kennen.

In deze situatie Belastingdienst toevlucht genomen tot indirecte schattingen om de belastinggrondslagen van de partner en de vennootschap afzonderlijk te reconstrueren. “De administratie begreep dat de boekhouding van het bedrijf de werkelijke verdeling van inkomsten en uitgaven niet correct weerspiegelde”, legde Alzoria Gálvez uit, “vooral, volgens de uitspraak, vanwege de manier waarop de facturen waren uitgegeven.”

Het ministerie van Financiën hoeft niet te bewijzen dat er sprake was van een kunstmatige operatie om belastingen te ontwijken

Het belangrijkste debat bestond uit de vraag of het ministerie van Financiën eerder artikel 13 of 15 van de Algemene Belastingwet moest toepassen. De eerste maakt het mogelijk kwalificeren van een operatie naar de ware aard ervan; terwijl de tweede het zogenaamde conflict reguleert bij de toepassing van de regel, die wordt gebruikt tegen kunstmatige bedrijven waarvan het belangrijkste effect het verlagen van de belastingaanslag is.

Deze laatste procedure biedt meer garanties en vereist een gunstig rapport van een adviescommissie, naast het geven van een termijn van vijftien dagen aan de belastingbetaler om beschuldigingen en bewijsmateriaal in te dienen. “Hij Supreme overweegt dat die procedures ze zijn niet nodig terwijl het probleem niet ligt in het bewijzen van een begrotingsconstructie,’ betoogde de deskundige, ‘maar in de onvermogen om erachter te komen “Wie verdiende elk inkomen?”

De uitspraak erkent uitdrukkelijk dat a dienst kan worden verleend een paar keer voor de samenleving en anderen door een van zijn partners. Doorslaggevend is dat de documentatie het mogelijk maakt om beide activiteiten te onderscheiden. Als de facturen en de boekhouding deze scheiding niet weerspiegelen, kan de Schatkist de directe berekening achterwege laten en indirecte gegevens gebruiken.

Indirecte schatting blijft een uitzonderlijke methode

De Algemene Belastingwet bepaalt dat de indirecte schatting heeft een subsidiair karakter en kan alleen worden gebruikt als de Administratie niet over de nodige gegevens beschikt om de belastinggrondslag volledig te bepalen. Te verwachten oorzaken zijn onder meer onvolledige of onjuiste aangiften, weerstand tegen inspectie, het substantieel niet naleven van boekhoudkundige verplichtingen of het verdwijnen van boeken en bewijsstukken.

Wanneer deze omstandigheden zich voordoen, De Schatkist kan gebruik maken van de beschikbare achtergrondinformatie, op elementen die indirect de omzet en kosten bewijzen, of op de gebruikelijke rendementen van de sector. “Je kunt ook gegevens uit andere jaren van dezelfde belastingbetaler, economische studies of steekproeven van bedrijven met vergelijkbare kenmerken gebruiken, zolang je maar de bron en de gebruikte methode uitlegt”, herinnert Alzoria Gálvez zich.

Natuurlijk, de inspectie de regularisatie ervan moet vergezeld gaan van een met redenen omkleed rapport legt uit waarom zij dit systeem toepast, welke tekortkomingen de documenten vertonen en hoe zij haar berekeningen heeft gemaakt. EN Enl autonoom behoudt zich het recht voor om te discussiëren zowel de oorsprong van de indirecte schatting als de cijfers verkregen via de overeenkomstige bronnen en claims.

Het delen van faciliteiten alleen is niet voldoende om deze methode toe te passen

In ieder geval de resolutie stelt niet vast noodzakelijkerwijs dat alle bedrijven zelfstandigen zijn die een kantoor, werknemers of uitrusting delen met uw bedrijf, kunnen worden geregulariseerd via indirecte schatting. “Deze elementen moeten gepaard gaan met afwijkingen die ons ervan weerhouden op betrouwbare wijze te identificeren wie elke dienst heeft gefactureerd, welke kosten heeft gedragen of welke kosten heeft ontvangen”, concludeerde de deskundige.

Om deze situatie te voorkomen, moeten de persoonlijke activiteiten van de partner en die van het bedrijf worden uitgevoerd Ze moeten gedifferentieerd zijnJa, via contracten, facturen, bankrekeningen en boekhoudkundige gegevens onafhankelijk. Het is ook raadzaam om het gedeelde gebruik van werknemers, voertuigen, faciliteiten of uitrusting te documenteren, naast het rechtvaardigen van een eventuele verdeling van kosten en uitgevoerde werkzaamheden tussen beide partijen.

De uitspraak gaat ook in op de afleidingen van verantwoordelijkheid en bepaalt dat de Schatkist moet de persoon die verantwoordelijk is voor de beschikbare hulpbron informeren, van de instantie waaraan het moet worden voorgelegd en de bijbehorende deadline.

De Schatkist is echter niet verplicht om uitdrukkelijk te waarschuwen dat deze hulpbron ook uitdagingen mogelijk maakt de oorspronkelijke afrekeningen die van de hoofdschuldenaar worden verlangd. Aangezien deze mogelijkheid al voorkomt in artikel 174.5 van de Algemene Belastingwet.