- Niet alle economische verliezen geven aanleiding tot compensatie
- De rechters eisen een specifieke en perfect geaccrediteerde schadevergoeding
- Claims hebben meer opties als er sprake is van een uniek letsel
- Documentatie is doorslaggevend om te claimen
De komende viering van de Formule 1 Grand Prix van Madrid, tussen 11 en 13 september, roept opnieuw een twijfel op die velen treft. zelfstandig ondernemer en het MKB: wat gebeurt er? wanneer een openbaar bestuur dit verhindert of wijzigt een economische activiteit die al over vergunningen en machtigingen beschikten.
We hebben het over beurzen of ambachtsmarkten, maar ook over terrassen van bars en restaurants, sportevenementen of straatstalletjes. Hoewel de Spaanse wetgeving het recht erkent om in bepaalde gevallen schadevergoeding te eisen, waarschuwen deskundigen daarvoor het is niet voldoende om economische verliezen te bewijzen schadevergoeding te verkrijgen.
De kwestie is vooral relevant voor organisatoren van buitenevenementen, handelaren, hoteliers, beursterreinen en andere bedrijven waarvan activiteit is afhankelijk van administratieve autorisaties of klanttoegang tot een bepaald gebied.
“De patrimoniale verantwoordelijkheid van de verschillende overheden, zowel lokaal, regionaal als nationaal, bestaat”, vertelde Valeria Alcázar de la Vega, advocaat bij Ágora Legal & Gestión, aan deze krant. Voordat u een kan met koud water gooit: “Wat er gebeurt, is dat de rechtbanken talloze eisen hebben gesteld, die de kans op succes van deze claims aanzienlijk beperken.”
Niet alle economische verliezen geven aanleiding tot compensatie
De viering, over een paar dagen, van de Grand Prix van Madrid Formule 1 is daar een goed voorbeeld van. Hetzelfde gebeurde met het pauselijke bezoek: het mobiliteitsplan dat was ontworpen om de komst van ruim anderhalf miljoen mensen naar de hoofdstad te beheren genoodzaakt is te wijzigen of te annuleren enkele eerder geplande activiteiten.
“Dit heeft veel twijfels doen rijzen over de rechten van zelfstandigen en de getroffen bedrijven en over de mogelijkheid om de geleden verliezen terug te halen”, aldus Alcázar de Vega.
De financiële verantwoordelijkheid van overheidsdiensten wordt erkend in het Spaanse rechtssysteem. Echter, om een claim succesvol te laten zijn Er moeten meerdere eisen tegelijk voldoen. “De eerste is het bestaan van effectieve, economisch berekenbare en geïndividualiseerde schade”, aldus de advocaat.
Bovendien moet deze schade onrechtmatig zijn; dat wil zeggen, “dat de getroffen persoon niet de verplichting heeft legaal om het te verdragen, omdat de rechters anders van mening zijn dat de schade deel uitmaakt van het ongemak of de opoffering die elke zelfstandige of onderneming om redenen van algemeen belang moet ondergaan.”
Eindelijk blijkt essentieel om een directe relatie aan te tonen tussen bestuurlijk optreden en geleden schade. “Dit is precies een vereiste die doorgaans het grootste obstakel voor eisers wordt”, erkende Alcázar de Vega.
De rechtbanken maken al jaren onderscheid tussen de algemene schade die een hele gemeenschap treft en de specifieke schade die een zzp’er of onderneming treft zeker. Wanneer een maatregel wordt genomen om redenen van algemeen belang, veiligheid of bescherming van burgers, begrijpen rechters doorgaans dat bepaalde offers zonder verder oponthoud moeten worden gebracht door de getroffenen, als leden van de gemeenschap.
Deze doctrine legt uit waarom veel zakelijke klachten ze eindigen worden afgewezen, zelfs als de economische verliezen duidelijk zijn. Minder gefactureerd hebben of klanten zijn kwijtgeraakt is niet altijd voldoende om compensatie te krijgen van de overheid.
De rechters eisen een specifieke en perfect geaccrediteerde schadevergoeding
Een van de bekendste voorbeelden deed zich voor na de beperkingen die tijdens de pandemie waren opgelegd. Veel bedrijven beweerden miljoen dollar compensatie voor verplichte sluitingen en activiteitsbeperkingen; maar het merendeel van deze eisen was niet succesvol, zoals dit medium heeft kunnen verifiëren.
Een van de meest spraakmakende zaken is de claim van een hotelketen, die ruim honderd miljoen euro eiste. voor schade voortvloeiend uit beperkingen sanitair. De rechtbanken verwierpen de claim, omdat zij van mening waren dat de maatregelen reageerden op een uitzonderlijke situatie van algemeen belang en brede sectoren van de economie troffen.
De ervaring met de pandemie heeft een belangrijke les achtergelaten voor zelfstandigen en kmo’s. Zelfs als een administratieve beslissing grote verliezen veroorzaakt, compensatie is niet gegarandeerd als de schade niet duidelijk kan worden onderscheiden van de schade die andere bedrijven in vergelijkbare omstandigheden lijden.
Specialisten bestuursrecht benadrukken dat de mogelijkheden toenemen wanneer er sprake is van een enkelvoudige aandoening. “Dat wil zeggen, wanneer de schade specifiek op een bepaald bedrijf valt en kan worden aangetoond met nauwkeurige economische documentatie.”
Claims hebben meer opties als er sprake is van een uniek letsel
In het licht van grote collectieve rechtszaken, Sommige procedures zijn met een gunstige compensatie geëindigd. Een van de bekendste voorbeelden is volgens advocaat Ágora Legal & Gestión dat van a MKB waartoe Tijdens de noodsituatie werden medische voorraden gevorderd sanitair en dat hij een schadevergoeding heeft gekregen van ruim 152.000 euro, naast de bijbehorende rente.
In dit geval was het verschil dat de Administratie rechtstreeks had ingegrepen specifieke activa die aan een specifiek bedrijf toebehoren. De schade was perfect identificeerbaar, kwantificeerbaar en toe te schrijven aan een specifieke administratieve handeling.
Iets soortgelijks doet zich voor bij bepaalde conflicten die verband houden met openbare werken. De rechtbanken hebben soms het recht op compensatie erkend wanneer administratieve handelingen directe schade veroorzaken en buitengewoon die groter zijn dan het normale ongemak dat elke burger moet ondergaan als hij werkzaamheden aan de ingang van zijn woning laat uitvoeren.
Het enkele bestaan van werkzaamheden of verkeersbeperkingen garandeert echter evenmin een schadevergoeding. “Rechters wijzen claims vaak af uitsluitend gebaseerd op a vermindering van de omzet, betoogde Alcázar de Vega, Als er geen ‘hard bewijs’ is dat dit winstverlies rechtstreeks voortvloeit uit administratieve maatregelen en niet uit andere economische factoren.”
Documentatie is doorslaggevend om te claimen
Deskundigen raden aan om vanaf het eerste moment alle mogelijke documentatie te bewaren. Facturen, geannuleerde reserveringen, contracten, e-mails, officiële communicatie en boekhoudkundige gegevens kunnen essentiële tests worden om de werkelijke omvang van de schade te bewijzen.
Het is ook gebruikelijk beroep doen op deskundigenrapporten die het mogelijk maken de geleden verliezen te kwantificeren. “Hoe veel Hoe nauwkeuriger de financiële accreditatie, hoe groter de mogelijkheden dat de claim de eerste administratieve en gerechtelijke filters passeert.”
Een ander relevant aspect bestaat uit het correct identificeren van de verantwoordelijke administratie. Afhankelijk van het geval kunnen gemeentebesturen, autonome gemeenschappen, regeringsdelegaties of andere publieke organisaties ingrijpen, wat beide bepaalt juridische strategie als procedure volgen.
De algemene termijn voor het claimen van financiële aansprakelijkheid, zo concludeerde de advocaat, “is één jaar sinds de schade zich voordoet of vanaf het moment dat de gevolgen ervan zichtbaar worden.” En zodra de claim is ingediend, “heeft de regering normaal gesproken zes maanden de tijd om een oplossing te vinden voordat de getroffen partij zich tot de controversiële administratieve jurisdictie kan wenden.”
