De zelfstandig ondernemer die gebruik maken van de Tweedekanswet kunnen dat wel schulden kwijtschelden zonder noodzakelijkerwijs te verkopen al zijn bezittingen. Natuurlijk, zolang ze een haalbaar betalingsplan voorstellen en tegenover de rechter rechtvaardigen dat bepaalde bezittingen noodzakelijk zijn om te kunnen blijven werken of om fatsoenlijke levensomstandigheden te behouden. Deze kant op kan laten behouden, Afhankelijk van elk geval, de gewone verblijfplaats, het busje, de machines, de computers, de gereedschappen of zelfs het bedrijfspand.
Hoewel deze mogelijkheid bestaat sinds de faillissementshervorming van 2022, heeft de… laatste resoluties van het Hooggerechtshof vereisen een betere voorbereiding van de aanvraag. De zelfstandige moet niet op generieke wijze vragen om kwijtschelding van “alle kwijtscheldbare schulden”, maar moet juist elk krediet nauwkeurig identificeren: crediteur, bedrag, oorsprong, datum, looptijd en soort schuld.
Dit grotere detailniveau heeft gevolgen voor zelfstandigen ze dragen leningen, onbetaalde rekeningen, schulden met zich mee verkocht aan fondsen, interesses, toeslagen of bedragen die bij de Schatkist en de Sociale Zekerheid in behandeling zijn. Bovendien controleren rechters strenger de goede trouw van de schuldenaar en kunnen zij belasting-, arbeids- of socialezekerheidssancties opleggen wanneer zij ernstig of frauduleus gedrag aan het licht brengen.
- Zelfstandigen kunnen bezittingen behouden, maar niet automatisch
- Het betalingsplan vereist een stabiel inkomen en kan verloren gaan als de zelfstandige in gebreke blijft.
- De woning, het busje of het gereedschap moet worden onderbouwd met bewijsstukken
- Het Hooggerechtshof vergroot de controle over de goede trouw en de overheidsschulden
Zelfstandigen kunnen bezittingen behouden, maar niet automatisch
Mariano González, partner van Restructuring and Insolvency bij Falcón Abogados, legde aan deze krant uit dat De Tweedekanswet kent geen enkele uitweg voor zelfstandigen met schulden. “Het is niet helemaal juist om te denken dat het profiteren ervan je noodzakelijkerwijs dwingt om al je bezittingen te verkopen”, benadrukte hij “Liquidatie is slechts één van de mogelijkheden gepland.”
Dit alternatief kan doorslaggevend zijn wanneer De zelfstandige behoudt de bevoegdheid om betalingen over te nemen en moet activa die verband houden met zijn activiteiten blijven gebruiken. Mariano González herinnerde eraan dat de hervorming ingevoerd door Wet 16/2022 “in bepaalde gevallen toegang tot schuldverlichting via een betalingsplan mogelijk maakt, zonder de noodzaak om vooraf al uw bezittingen te liquideren.”
Dit mechanisme kan vooral belangrijk zijn voor zelfstandigen die Ze moeten bepaalde bezittingen behouden om te kunnen blijven werken. Een transporteur kan altijd rekenen op zijn bestelwagen, een elektricien op zijn gereedschap, een winkel op zijn terrein of een digitale professional op zijn computerapparatuur. dat de instandhouding van deze activa verenigbaar is met gedeeltelijke betaling aan crediteuren.
Nu benadrukte de deskundige dat het is niet voldoende om een beroep te doen op de noodzaak van die bezittingen zodat de rechter hen uitsluit van de liquidatie. “Er bestaat geen automatisch recht op natuurbehoud huisvesting, het voertuig of de activa die voor de activiteit worden gebruikt”, Mariano González waarschuwde, omdat elke zaak “moet worden onderzocht op basis van de economische situatie van de schuldenaar, de waarde van de bezittingen en de belangen van de schuldeisers.”
Het betalingsplan vereist een stabiel inkomen en kan verloren gaan als de zelfstandige in gebreke blijft.
De keuze tussen de een of de andere manier hangt ervan af of het bedrijf nog inkomsten genereert genoeg om toekomstige betalingen over te nemen zonder de activa te verliezen die het nodig heeft om te functioneren. Volgens Mariano González is “het betalingsplan meestal de meest interessante optie wanneer de zelfstandige een stabiel inkomen heeft”, vooral als hij van plan is activa aan te houden die verband houden met zijn gewone verblijfplaats of de ontwikkeling van zijn activiteit.
Maar deze optie impliceert ook meer controle en meer verplichtingen over meerdere jaren. Mariano González herinnerde zich dat “de schuldenaar dat wel moet doen bewijzen dat het plan haalbaar is en het vervullen gedurende de wettelijk vastgestelde periode.” Omdat kwijtschelding van schulden is niet afgeschermd “als de zelfstandige stopt met betalen, inkomsten verbergt of niet voldoet aan de goedgekeurde voorwaarden.”
In feite is dat een van de meest relevante risico's voor kleine bedrijven de vrijstelling kan later verloren gaan verleend zijn. De partner van Falcón Abogados was op dit punt duidelijk: “Als je de aangegane verplichtingen niet nakomt, kan de vergeving worden ingetrokken.”
De woning, het busje of het gereedschap moet worden onderbouwd met bewijsstukken
Tot de bezittingen die zelfstandigen in deze situatie doorgaans proberen te beschermen behoren: gewone verblijfplaats, werkvoertuigen, machines, computers, gereedschappen en, in sommige gevallenhet bedrijfspand. Mariano González legde uit dat “ze meestal proberen de bezittingen te beschermen die nodig zijn, zodat de professional de activiteit of de minimumvoorwaarden voor zijn gezinsleven kan behouden.”
De analyse is echter strenger wanneer het actief een hoge waarde heeft of aanzienlijke belastingen ondersteunt, zoals dat bij sommige panden of eigendommen gebeurt. In het geval van de gewone verblijfplaats heeft de deskundige daaraan herinnerd “Er is geen automatische regel”, hoewel het in bepaalde gevallen behouden kan blijven als er een hypotheek op rust, de betalingen actueel zijn, anders zou de verkoop geen reëel voordeel voor de crediteuren opleveren.
De sleutel ligt daarom niet alleen in het soort goed, maar ook in de aard ervan zijn rol binnen de economie van de zelfstandigen. Mariano González vatte dit criterium samen door te stellen dat “wat belangrijk is niet zozeer de categorie van het goede is, maar rechtvaardigen dat het behoud ervan het genereren van inkomsten mogelijk maakt, voldoen aan het betalingsplan en de schuldeisers niet op ongerechtvaardigde wijze schade berokkenen.”
Dit punt sluit aan bij de recente doctrine van het Hooggerechtshof, die dat wel heeft gedaan hoge technische eisen voor toepassingen van vrijstelling. Het is niet langer verstandig om eenvoudigweg vergeving te vragen voor alle schulden die wettelijk kunnen worden kwijtgescholden, maar eerder Het is raadzaam om elk krediet in detail te identificeren, om latere twijfels over welke bedragen werkelijk worden betaald te voorkomen.
Het Hooggerechtshof vergroot de controle over de goede trouw en de overheidsschulden
Een ander aspect dat zelfstandigen het meeste raakt is controle over de goede trouw van de schuldenaar. Recente resoluties hebben verduidelijkt dat sommige fiscale, socialezekerheids- of arbeidssancties de toegang tot de tweede kans kunnen verhinderen wanneer zij een weerspiegeling zijn van ernstig of frauduleus gedrag, hoewel een afleiding van aansprakelijkheid de vrijstelling niet automatisch mag blokkeren.
Het is nog steeds delicaat staatsschuld, omdat kan niet presenteert zichzelf als een engagement dat verdwijnt onbeperkt. Bedragen die bij de Schatkist of de Sociale Zekerheid in behandeling zijn, kennen echter specifieke regels en hun eigen beperkingen de recente doctrine heeft nuances geïntroduceerd over welk deel van de publieke kredieten buiten of binnen de gerechtelijke vergeving kan worden gelaten.
Om de rechter ervan te overtuigen dat het plan haalbaar is, moet de zzp’er dat doen een compleet economisch beeld schetsen en geloofwaardig. Volgens Mariano González moet het “levensvatbaarheid, noodzaak en inzet” bewijzen, door middel van huidige en voorzienbare inkomsten, gewone uitgaven, gezinsverantwoordelijkheden, lening- of hypotheekbetalingen, factuurprognoses, lopende contracten en klantenportefeuille.
Het zal ook niet voldoende zijn om te zeggen dat een goed nuttig is voor het werk, maar dat zal wel zo moeten zijn leg uit waarom dit essentieel is en welke schade het zou veroorzaken om het te verliezen. “Het is niet voldoende om te bevestigen dat een voertuig, een computer of een machine nuttig is”, zei de deskundige, aangezien de rechter zal beoordelen of het plan “reëel, redelijk en levensvatbaar is, en of het de rechten van de schuldeisers respecteert”, concludeerde de partner van Falcón Abogados.
