Het Hooggerechtshof van Asturië heeft een fysiotherapeut erkend schadevergoeding van 35.172 euro wegens misbruik uitzendarbeid. Onder de figuur van onbepaald, niet-vast, was dat zo 19 jaar werkzaam voor het autonome orgaan Wooninstellingen voor ouderen van Asturië (ERA), en wat relevant is aan de uitspraak is dat deze economische compensatie Het wordt erkend na het verkrijgen van een vaste baan via een stabilisatieproces.
De vrouw werkte sinds 5 september 2005 bij de ERA via een tijdelijk contract. In december 2018 erkende een rechterlijke uitspraak dat hun arbeidsrelatie ‘voor onbepaalde tijd en niet vast’ was. Een paar jaar later doorstond hij een buitengewoon selectief arbeidsstabilisatieproces (onder Wet 20/2021) en op 21 november 2024 tekende hij een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd voor dezelfde functie.
Om dit nieuwe contract voor onbepaalde tijd te ondertekenen, eiste de administratie van hem dat hij een vrijwillige beëindiging van zijn vorige functie om redenen van onverenigbaarheid formaliseerde. Dit is waar het conflict zich voordoet: de werkneemster heeft een rechtszaak aangespannen en schadevergoeding geëist, aangezien haar tijdelijke relatie gedurende al die jaren frauduleus was geweest om de permanente behoeften van de administratie te dekken.
De gevraagde compensatie bedroeg 33 dagen loon per gewerkt jaar (69.953,20 euro) en alternatief 20 dagen per jaar (35.172 euro). In eerste instantie heeft de Sociale Rechtbank van Mieres haar vordering afgewezen met het argument dat er sprake moet zijn van geldelijke schade om schadevergoeding te kunnen innen, wat in dit geval niet het geval was omdat zij de status van vaste werknemer had verworven en diensten bleef verlenen. Een interpretatie die de TSJ van Asturië verwierp.
De TSJ van Asturië erkent de compensatie
De werknemer, die niet tevreden was met de uitspraak van de lagere rechtbank, besloot in beroep te gaan en een verzoekschrift in te dienen bij het Hooggerechtshof van Asturië, dat in het voordeel oordeelde. Deze rechtbank heeft verschillende belangrijke resoluties van het Hof van Justitie van de Europese Unie toegepast (zoals die van 22 februari 2024), waarin wordt vastgesteld dat het opeenvolgend gebruik van tijdelijke contracten of niet-vaste relaties van onbepaalde duur een potentiële bron van misbruik vormt en in strijd is met het Europese Kaderverdrag.
Voortbouwend op deze doctrine eist het HvJ-EU dat staten evenredige, effectieve en afschrikkende maatregelen nemen om dit misbruik te bestraffen en de werknemer te compenseren. De TSJ is van mening dat het misbruik van tijdelijke werkgelegenheid reële schade heeft veroorzaakt (het gebrek aan stabiliteit gedurende bijna twintig jaar en het verlies van stabiele werkgelegenheidskansen) die moet worden hersteld.
Daarom bepaalt zij dat Het feit dat hij het stabilisatieproces heeft doorstaan en een vaste baan heeft gekregen, doet niets af aan de schade die is veroorzaakt door dit misbruik dat al meer dan 19 jaar heeft plaatsgevonden, net zoals de roep om een selectief proces het misbruik niet bestrafft en de gevolgen van het niet naleven van het Unierecht niet wegneemt.. Zo heeft de TSJ, nu de doctrine van het Hooggerechtshof volgend, aangegeven dat de beëindiging van het contract van een niet-permanente werknemer in vaste dienst, omdat zijn functie volgens de regelgeving is vervuld, recht geeft op een vergoeding gelijk aan 20 dagen per gewerkt jaar.
Op dezelfde manier verduidelijkt de rechtbank dat de ondertekening van het ‘ontslag’-document door de werkneemster slechts een bureaucratische vereiste was om toegang te krijgen tot de vaste baan die ze had verworven. Daarom wordt het juridisch gezien niet beschouwd als een beëindiging op eigen initiatief (ontslag), maar eerder als een beëindiging van de relatie voor onbepaalde tijd die niet is vastgelegd in een wettelijke bepaling van de functie, die recht geeft op compensatie.
Met betrekking tot de hoogte van de compensatie verduidelijkt de TSJ van Asturië dat 20 gewerkte dagen per jaar van toepassing zijn, aangezien het voor het toekennen van een hoger bedrag (de gevraagde 33 dagen) nodig zou zijn geweest om specifieke individuele omstandigheden te bewijzen die grotere schade aantoonden, iets wat niet in de rechtszaak was voorzien. De schadevergoeding bedroeg dus 35.172 euro.
Individuele stemming
Opgemerkt moet worden dat deze uitspraak de afwijkende stem van een rechter omvatte, die van mening was dat het beroep had moeten worden afgewezen of dat de schadevergoeding aanzienlijk lager had moeten zijn. Hij voerde aan dat door het verwerven van een vaste baan in dezelfde functie het gebrek aan stabiliteit wordt hersteld en er geen verlies aan werkgelegenheid plaatsvindt. Om deze reden beweerde hij dat het toekennen van dezelfde 20-dagencompensatie die wordt gegeven aan werknemers die feitelijk hun baan verliezen, onevenredig is in een scenario waarin er sprake is van volledige continuïteit van de werkgelegenheid.
Evenzo moet worden opgemerkt dat deze uitspraak (329/2026), bekend gemaakt door arbeidsadvocaat Cristo Llurda op zijn LinkedIn-profiel, niet definitief was en dat het mogelijk was om daartegen beroep aan te tekenen voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
