Meestal bieden restaurantketens en soortgelijke bedrijven hun personeel een personeelskorting aan. In sommige gevallen krijg je een kaart, in andere gevallen is het een vast percentage. Het is het geval van Wetherlepelseen bekende pubketen in Groot-Brittannië en Ierland die daartoe is veroordeeld meer dan 25.000 pond sterling (ongeveer 29.000 euro) betalen voor het ‘vervolgen’ van een werknemer die gebruik gemaakt van uw personeelskorting om een familiemaaltijd te betalen.
De werknemer, Brandon Halstead, was keukenassistent in een van de pubs in Trowbridge, waar hij sinds 2018 werkte. Hij had zijn korting gebruikt om in augustus 2023 met zijn moeder en vijf familieleden een maaltijd te betalen bij een andere vestiging van dezelfde keten. De keten stond echter alleen toe dat de korting werd gebruikt voor maaltijden voor vier personen of minder, een vereiste waaraan in dit geval niet was voldaan en waarvan de werknemer zich niet bewust was.
Daarom, Ze beschuldigden Brandon van ‘oneerlijkheid’ bij de uitoefening van zijn taken en ‘misbruik’ van het kortingsbeleidnet zoals ze vanuit het midden verzamelen 'Dagelijkse post'. Niet alleen bleef hij daar, maar zijn bazen legden hem disciplinaire maatregelen op, waardoor hij zich ‘vervolgd en teleurgesteld’ voelde. Dat was het punt dat hij uiteindelijk de situatie via de rechtbank aan de kaak stelde, naast het starten van ziekteverlof vanwege werkstress.
Achtervolgd door een korting van 22 euro
Brandon had een eerste ontmoeting met zijn baas waarin legde uit dat hij niet wist dat de korting alleen van toepassing was op groepen van vier personen of minderS. Hij zei ook dat zijn moeder toegang had tot zijn profiel op de bedrijfsapp om zijn werkroosters te controleren, wat volgens hem in strijd was met het gegevensbeveiligingsbeleid.
Zo werd er een tweede bijeenkomst georganiseerd, dit keer met deelname van zijn moeder, Sarah liet de baas van zijn zoon weten dat hij deze toegang nodig had om hem te helpen bij het plannen van busschema's en woon-werkverkeer. Zowel zij als haar zoon Brandon legden de gevolgen van zijn autisme uit, eraan toevoegend dat iemand hem het specifieke beleid zou moeten laten zien dat hij naar verluidt had geschonden, of dit tijdens een vergadering met hem zou moeten bespreken.
Het bedrijf stuurde vervolgens een brief naar Brandon waarin hij hem informeerde dat hij een disciplinaire hoorzitting moest bijwonen wegens ernstig gedrag. Hij beschuldigde hem ervan “oneerlijk” te zijn geweest en misbruik te hebben gemaakt van het beleid om 20% korting te krijgen (19,17 pond) op uw maaltijd (ongeveer 22 euro), en het hebben geschonden van het gegevensbeschermings- en vertrouwelijkheidsbeleid.
Het was in die tijd dat Brandon met verlof begon en in een volgend gezondheidsrapport verklaarde dat hij zich ‘vervolgd en teleurgesteld’ voelde. Zijn moeder, geconfronteerd met deze situatie, diende in september namens haar zoon een formele klacht in bij het bedrijf. Hoewel de hoge functionarissen van de keten probeerden een bijeenkomst te organiseren om op hun verzoeken in te gaan, heeft deze nooit plaatsgevonden.
Sarah verklaarde in dit verband dat terugkeer naar het werk “volledig ondenkbaar” was voor haar zoon en verklaarde dat het management “geen redelijke aanpassingen had gedaan” tijdens het proces of in termen van mogelijke functieaanpassingen. Niet tevreden, nadat de bijeenkomst niet had plaatsgevonden, verzocht hij om compensatie, hoewel dit door het bedrijf werd afgewezen.
Justitie erkent Brandon wel als compensatie
Nadat het bedrijf weigerde Brandons standpunt voor zijn oprichting aan te passen of hem een schadevergoeding te betalen, spande Sarah een rechtszaak aan. dient bij de arbeidsrechtbank een klacht in wegens intimidatie op grond van zijn handicap en wegens het nalaten om redelijke aanpassingen aan zijn situatie aan te brengen.
Bij het proces, De keten verdedigde zichzelf door te zeggen dat ze een “strikt nultolerantiebeleid” voerden. voor “iedereen die het kortingsbeleid heeft overtreden”, maar de rechter verwierp dit argument. Hoewel hierin niet werd geoordeeld dat er sprake was van intimidatie, werd wel vastgesteld dat het toepassen van het nultolerantiebeleid op een persoon met autisme “die zich niet bewust was van de regel en niet te kwader trouw handelde bij de toepassing ervan” geen “evenredige reactie” vormde.
Ook was de rechter van oordeel dat het bedrijf gevolg had moeten geven aan het verzoek om redelijke aanpassingen door te voeren, waarbij hij uitlegde dat lToepassing van het standaardbeleid plaatste Brandon in een “substantiële achterstand” vergeleken met iemand zonder autisme.. “Een vergelijkbaar persoon zou, hoewel hij de onmiddellijke schorsing met volledige betaling misschien stressvol vindt, niet noodzakelijkerwijs de intensiteit van de stress en angst voelen die Brandon ervoer”, zei hij.
Ook heeft hij erop gewezen dat in dit geval er was geen bewijs van oneerlijkheid. Brandon gaf onmiddellijk toe dat hij de regels van het kortingsbeleid had overtreden omdat hij er niet van op de hoogte was. “Een typisch kenmerk van autisme is een sterk verlangen om aan de regels te voldoen”, zei de rechter, die het bedrijf beval haar een schadevergoeding van £25.412 te betalen, aangezien het autisme van haar werknemer hem in het licht van de feiten in een “aanzienlijk nadeel” bracht.
