Dat heeft het Hooggerechtshof van Andalusië verklaard oneerlijk het ontslag van een Costco-supermarktmedewerker die werd beschuldigd van het manipuleren van de houdbaarheidsdata en het herlabelen van verschillende producten om ‘krimp’ te voorkomen en ze te blijven verkopen. De rechtbank is van oordeel dat deze overtredingen tijdens de rechtszaak niet goed zijn bewezen en bovendien was er sprake van “een soort tolerantie” door het bedrijf. Bijgevolg moest het bedrijf hem onder dezelfde voorwaarden herstellen of hem een schadevergoeding van 27.601,52 euro betalen.
Deze medewerker werkte sinds februari 2014 bij Costco als bakkerijmanager van een van de vestigingen en genoot van een voltijds contract van onbepaalde duur voor een salaris van 3.354,83 euro. Het was in september 2021 toen hij werd ontslagen om zeer ernstige disciplinaire redenen, zoals vermeld in uitspraak 17786/2025.
Volgens de ontslagbrief is in de eerste plaats bevroren producten zonder toestemming (zoals muffins, broodjes en taarten) om de productiviteit fictief te verhogen. Ook werden de producten op onregelmatige wijze geëtiketteerd, waarbij de productiedatum werd vastgesteld als de ontdooidatum en niet als de daadwerkelijke datum, zonder de consument ervan op de hoogte te stellen dat het product was ingevroren.
In dezelfde lijn beschuldigden ze hem ervan de houdbaarheid van producten verlengen door de etikettering uit te stellen tot het moment van verkoop om de cijfers van “krimp” (verspilling) te verbeteren, evenals gebruik verlopen ingrediënten en het opnieuw labelen van verlopen producten voor verkoop. Ten slotte verklaarden zij dat hij vernederende behandelingen en bedreigingen jegens ondergeschikte werknemers had voortgezet om deze praktijken te verbergen. Enkele beschuldigingen die gebaseerd waren op een intern onderzoek en door medewerkers ondertekende notulen.
De werknemer vordert het ontslag omdat het onredelijk is
Omdat hij niet tevreden was met het ontslag, besloot de werknemer het aan te vechten, en de Sociale Rechtbank nr. 11 van Sevilla bevestigde zijn claim. Deze rechtbank was van oordeel dat niet alle door hen gestelde overtredingen in de ontslagbrief waren bewezen. Op dat moment was het het bedrijf dat besloot een klacht in te dienen en in beroep te gaan tegen deze uitspraak, door beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Andalusië.
Om dit te doen, verzocht Costco om het feitelijke verslag aan te passen door details van e-mails op te nemen en de schriftelijke verklaringen te valideren van de werknemers die de manager beschuldigden. Ook beweerde hij dat de contractuele goede trouw was geschonden (artikel 54.2 van het Arbeidersstatuut), gezien de verantwoordelijkheidspositie van de werknemer (manager) en het risico voor de volksgezondheid dat door zijn praktijken werd veroorzaakt.
Ze verdedigden ook dat de uitzonderingen op de voedselveiligheidsprotocollen specifieke situaties waren die door de kwaliteit waren toegestaan en niet een algemene regel die het gedrag van deze werknemer rechtvaardigde.
De TSJ van Andalusië bevestigt de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft het beroep van Costco afgewezen. Ten eerste waren zij het met de rechtbank eens de in de ontslagbrief beschreven feiten zijn niet bewezen. De door de werknemers tijdens het interne onderzoek ondertekende notulen waren niet voldoende omdat de getuigen niet ter terechtzitting verschenen om ze te bekrachtigen, waardoor tegenspraak en de verdediging van de werknemer werden voorkomen.
Slechts één getuige heeft getuigd en hij werd door de rechter niet als geloofwaardig beschouwd vanwege zijn duidelijke vooringenomenheid en vijandigheid tegenover de ontslagen persoon. Wat betreft de tolerantie van het bedrijf ten aanzien van voedselveiligheidspraktijken hebben bewezen feiten dit aangetoond Er waren e-mails waarin leidinggevenden van het bedrijf toestemming gaven om de houdbaarheidsdatum van bepaalde producten te verlengen of artikelen opnieuw in te vriezen om economische verliezen te voorkomen..
Zo bleek bijvoorbeeld dat een superieur ondanks twijfels over de kwaliteit een ontdooide zalmcake in de verkoop had laten zetten, of werd de verlenging van de houdbaarheidsdatum van glazuur en koekjes goedgekeurd door leveranciers en managers. De rechtbank redeneerde dus dat het bedrijf blijk gaf van tolerantie van het bedrijf tegenover gedrag dat vergelijkbaar was met het gedrag waarvan het de manager beschuldigde, terwijl het doel was om de verliezen te verminderen.
Bijgevolg kwamen ze tot de conclusie dat er geen sprake was van schending van de contractuele goede trouw, omdat het specifieke gedrag in de ontslagbrief niet voor de rechtbank was bewezen en, zelfs als het wel bewezen was, de eerdere tolerantie van het bedrijf de schuld van de werknemer degradeerde. In die zin hebben ze dat uitgelegdof het kan worden bestraft met de hoogste strengheid, namelijk ontslag, een gedrag dat het bedrijf zelf bij andere gelegenheden had toegestaan of geïnstrueerd voor zijn economisch voordeel..
Zij bevestigden dus dat het ontslag onredelijk was. Deze uitspraak was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
