Hij Hooggerechtshof van Madrid (TSJ). heeft uitspraak gedaan in het voordeel van een huishoudhulp en veroordeelt de werkgevers om haar 2.875,52 euro te betalen voor salarisverschillen. Hij liet zien dat hij ruim zeven maanden heeft gewerkt hij had het hem verschuldigde geld niet ontvangenspecifiek tussen de maanden maart en oktober 2015 met een salaris van 250 euro per maand, hoewel, zoals de uitspraak 42/2019het bedrag dat met hem overeenkwam, was hoger.
De werknemer voerde deeltijds huishoudelijke werkzaamheden uit met zeer uiteenlopende taken, waaronder Ik ontdekte dat ik met 'Chipirón', de familiehond, ging wandelen. In oktober 2015 ontsloegen de werkgevers haar mondeling, waarbij ze het bestaan van een formele arbeidsrelatie ontkenden. Dit maakte de De huishoudster besloot naar de rechter te stappen.
Na een verzoeningspoging bij SMAC (Bemiddelings-, arbitrage- en bemiddelingsdienst), dat niet doorging, spande de werknemer een rechtszaak tot ontslag aan. Maar het werd afgewezen omdat het was verlopen, vanwege wat er was gebeurd onbetaalde bedragen vorderen, ervoor zorgen dat de Sociale Rechtbank nummer 3 van Madrid het met hem eens is.
Wat de Sociale Rechtbank van Madrid zei
In een uitspraak uit juli 2017 schatte de Sociale Rechtbank nummer 3 van Madrid de rechtszaak van de werknemer wegens vordering van het bedrag en veroordeelde werkgevers tot het betalen van 2.875,52 euro voor salarisverschillen van maart tot oktober 2015, naast 10% rente voor achterstallige salarissen.
Achterstallige salarissen zijn een toeslag die aan de werknemer moet worden betaald wanneer de loonbetaling niet op het juiste tijdstip arriveert en vertraging oploopt. De rechtbank acht bewezen dat de werkneemster schoonmaak-, kook- en thuiszorgwerkzaamheden verrichtte en dat zij met het openbaar vervoer naar de woning moest.
Ook het was bewezen dat hij een set sleutels had en dat ze hem, toen de arbeidsrelatie eindigde, zeiden dat hij hen bij de ingang van het gebouw moest achterlaten.
De werkgevers ontkenden ter terechtzitting dat deze arbeidsrelatie bestond, maar hechtten wel geloofwaardigheid aan het betoog van de werkneemster en aan de getuigenissen die werden overgelegd, zoals die van een getuige die bevestigde dat zij de hond uitliet en dat zij daarvoor contant werd betaald.
De TSJ bevestigt het vonnis ondanks protesten van werkgevers
Het Hooggerechtshof ontving het verzoekschrift van de werkgevers, waarin zij verzekerden dat er niet genoeg bewijs was om de arbeidsrelatie te bewijzen en dat het op deze manier niet mogelijk was rechtvaardigen het geld dat hij beweerde.
Maar de TSJ heeft het beroep niet aanvaard, aangezien het vonnis niet in beroep kon worden gegaan vanwege het bedrag (artikel 191.2g van de LRJS, Wet die de sociale jurisdictie regelt) en omdat er geen geldige procedurele redenen waren aangevoerd die herziening ervan mogelijk zouden maken.
Op deze manier werd de resolutie van de lagere rechtbank definitief gemaakt, waarbij werd bedacht dat de werknemer het recht had om de bedragen te innen die zij eiste en dat het gepresenteerde bewijsmateriaal van voldoende gewicht was om de arbeidsrelatie van de maanden maart tot oktober 2015 te bewijzen.
